Ухвала суду № 140386684, 07.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.10.2026м. Дніпро№ 904/1645/26Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" про розстрочення виконання судового рішення у справі:

за позовом: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення

Секретар судового засідання Демченко С.В.

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021 у розмірі 407 987, 78 грн, з яких: за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 31.01.2026 у розмірі 371 216, 27 грн, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.03.2023 по 31.01.2026 у розмірі 582, 22 грн, суму збитків від інфляції у розмірі 25 242, 01 грн (з травня 2023 по лютий 2026), 3 % річних у розмірі 9 937, 68 грн (з 02.05.2023 по 17.03.2026) та пеня у розмірі 1 009, 60 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за послугу з постачання теплової енергії за період з у розмірі 371 216, 27 грн, заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 582, 22 грн, пеню у розмірі 1 009, 60 грн, інфляційні втрати у розмірі 25 242, 01 грн, 3 % річних у розмірі 9 937, 68 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 895, 85 грн.

Постановою Центрального господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2026 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 у справі № 904/1645/26.

28.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду 01.06.2026 у справі № 904/1645/26 строком на 36 місяців рівними платежами.

Обґрунтовуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" посилається на те, що виконання рішення суду для боржника ускладнюється у зв`язку з виключними обставинами, а саме із-за військової агресії російської федерацію по відношенню до України, товариство втратило майже весь висококваліфікований робочий персонал. З 2023-2024 фірма фактично припинила свою діяльність, про що свідчить у т. ч. і фінансова та податкова звітність, а також документи про рух коштів на рахунку. Зважаючи на відсутність персоналу та фактичну відсутність підприємницької діяльності, власниками товариства вживаються заходи щодо збереження фірми, а саме приміщення виставлено на продаж або для здачі в оренду. На рахунках товариства грошові кошти відсутні і виконати рішення суду у найближчий час боржник не в змозі. Власниками товариства вживаються заходи щодо заведення на рахунки коштів у якості збільшення статутного капіталу та погашення боргу перед позивачем. Заявник зазначає, що надання розстрочки щодо виконання рішення суду дозволить зберегти баланс інтересів сторін та гарантує виконання зобов`язання перед стягувачем частково по етапах, що унеможливить повну зупинку господарської діяльності товариства.

Ухвалою суду від 30.09.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" про розстрочення виконання рішення суду в судовому засідання на 07.10.2026.

06.10.2026 від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшли заперечення за змістом яких позивач вказує на те, що відповідач, як на підставу для розстрочення рішення суду, посилається на ускладнення здійснення господарської діяльності, спричиненої військовою агресією, фінансовими та податковими звітами, що в свою чергу вищевказані чинники відображаються на фінансовій складовій і теплопостачальної організації, яка в свою забезпечує населення більшої частини міста Кривого Рогу тепловою енергією та має мільярдну дебіторську заборгованість, зобов`язання щодо оплати за природній газ перед початком опалювального сезону та зарплати праці робітників підприємства. Тому, розстрочення виконання рішення суду ускладнить і так складне матеріальне становище позивача.

В судове засідання з`явився повноважні представники сторін не з`явились. Позивачем подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Крім того, 07.10.2026 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду заяви. Вказане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки подана заява містить достатньо матеріалів для її розгляду, а явку сторін судом не було визнано обов`язковою.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши надані відповідачем до заяви документи, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду від 01.06.2026 у справі № 904/1645/26 строком на 36 місяців рівними частинами по 11 468, 98 грн.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зі змісту приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також у суду відсутнє право збільшувати термін розстрочення судового рішення ніж той, який зазначений в даній статті.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Згідно статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, що за статтею 331 Господарського процесуального кодексу України є визначальною підставою для розстрочки виконання судового рішення, боржник суду не надав.

Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

За змістом частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, здійснюється на підставі доказів.

Обґрунтовуючи подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, заявник надав докази, а саме звіт про фінансові результати за 2024 та 2025, що свідчать про понесення підприємством збитків та, як наслідок, про незадовільний фінансовий стан. Крім того, заявником долучено до заяви виписки по рахунках товариства за період з 2024 по 2026 роки та податкові декларації

Разом з тим, суд критично ставиться до посилань відповідача що вжиття власниками товариства заходів щодо заведення на рахунки коштів у якості збільшення статутного капіталу та погашення боргу перед позивачем, а також дій товариства щодо продажу приміщення товариства, оскільки це є внутрішньою діяльністю товариства.

Таким чином, заявником не надано доказів в підтвердження того, що він буде спроможний виконати рішення суду, а отже, не доведено, що надання розстрочки сприятиме реальному виконанню судового рішення.

Кризові явища в економіці є загальними для сторін у цій справі.

Наведені відповідачем негативні наслідки цих явищ стосуються обох підприємств як господарюючих суб`єктів, які за приписами статті 42 Господарського кодексу України здійснюють свою діяльність на власний ризик.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку про не доведення матеріалами справи факту існування обставин, які згідно вимог процесуального закону можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 у справі № 904/1645/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко