Рішення № 140386667, 07.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/4003/26)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Українка, вул. Шевченка, буд. 66, ідентифікаційний код 30791393)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний код 34863309)

про стягнення 49 146,00грн

в межах справи № 904/4841/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний код 34863309)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Українка, вул. Шевченка, буд. 66, ідентифікаційний код 30791393)

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4841/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Микитюк Анатолій Іванович (свідоцтво № 1335 від 19.07.2013).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 49 146,00 грн.

Суд ухвалою від 20.07.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 18.08.2026. Залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

12.08.2026 третя особа подала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.08.2026 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 справу № 904/4841/22 (904/4003/26) передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

Суд ухвалою від 21.08.2026 прийняв до свого провадження справу № 904/4841/22 (904/4003/26). Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.09.2026 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив про наявність правовідносин між ТОВ «Українка» та ОСОБА_1 , на підтвердження чого відповідач надає докази поставки с/г продукції, здійсненої ТОВ «Майрікс» у 2021 році, та докази оплати такої поставки ОСОБА_1 . У зв`язку із чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

11.09.2026 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що зі сторони позивача відсутні будь-які належні та допустимі докази перерахування спірної суми на рахунки, належні відповідачу. У зв`язку із чим просить суд витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію про перерахунок коштів з рахунків ТОВ Українка ЄДРПОУ30791393 на рахунки ОСОБА_1 за період з 27.07.2020 по 01.03.2021 включно, з наданням копій платіжних доручень.

Суд ухвалою від 14.09.2026 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнив. Витребував в АТ КБ «Приватбанк» інформацію про перерахунок коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на рахунки ОСОБА_1 за період з 27.07.2020 по 01.03.2021 включно.

17.09.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив.

18.09.2026 третя особа подала до суду пояснення.

02.10.2026 АТ КБ «Приватбанк» надало до суду інформацію про перерахунок коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на рахунки ОСОБА_1 за період з 27.07.2020 по 01.03.2021.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Українка (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, код ЄДРПОУ 30791393) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ Українка призначено арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво № 1335 від 19.07.2013; адреса офісу: 76009, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 15, оф. 59; адреса для кореспонденції: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична, 3/28; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, крім іншого, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Позивач зазначає, що в процесі ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено, що у 2020-2021 роках Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" здійснило перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 на загальну суму 49 146,00 грн з призначенням платежу: «IПН 2365014225 видача коштiв пiд звiт на закупiвлю сг продукцiї без ПДВ», зокрема:

- 27.07.2020 на суму 20 000,00 грн;

- 31.12.2020 на суму 14 573,00 грн;

- 01.03.2021 на суму 14 573,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача та інформацією АТ КБ «Приватбанк» про перерахунок коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на рахунки ОСОБА_1 за період з 27.07.2020 по 01.03.2021.

Однак, як зазначає позивач, в процесі ліквідаційної процедури він не виявив надходження від відповідача будь-якої закупленої сільськогосподарської продукції чи повернення вказаних коштів. Отже, відповідач набув вказані грошові кошти без достатньої правової підстави, а підстава перерахування коштів «видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції» насправді зазначалася формально для імітації наявності законних юридичних взаємовідносин між сторонами у справі.

Позивач стверджує, що здійснив перерахування грошових коштів відповідачу без належних правових підстав, оскільки жодного правочину між сторонами не існувало, як не існувало і жодного іншого юридичного факту, наслідком якого стало б набуття відповідачем у власність 49 146,00 грн, що були власністю позивача. Таким чином, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно набуте майно, яким є 49 146,00 грн.

Позивач зазначає, що направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості № 1 від 06.03.2026, в якій вимагав у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги перерахувати за банківськими реквізитами ТОВ «Українка» заборгованість в сумі 49 146,00 грн. При наявності законних підстав набуття власності на вказані грошові кошти - направити належним чином завірені копії всіх підтверджуючих документів у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги, на поштову адресу.

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповіді на вимогу не надав, підтверджуючі документи не направив, заборгованість не погасив, будь-яких пояснень також не надав.

За викладених обставин, позивач стверджує про факт утримання відповідачем у себе грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Українка на вказану суму без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українка заборгованості у розмірі 49 146,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами Глави 83 Цивільного кодексу України.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Загальна умова ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень ч. 1 ст.1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.

Умовою безпідставного збагачення є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відповідач у своєму відзиві зазначає про наявність правовідносин між ТОВ «Українка» та Комковою О.В., на підтвердження чого надав докази поставки с/г продукції, здійсненої ТОВ «Майрікс» у 2021 році, та докази оплати такої поставки Комковою О.В.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучено:

- видаткову накладну № 304 від 12.04.2021, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Майрікс» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Українка» 9,248 т пшениці на загальну суму 87 293,72 грн з ПДВ;

- товарно-транспортну накладну № 12/04 від 12.04.2021 про поставку Товариством з обмеженою відповідальністю «Майрікс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Українка» 9,248 т пшениці на загальну суму 72 744,77 грн без ПДВ;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 108 від 12.04.2021, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Майрікс» прийнято від Комкової Олени Володимирівни 87 293,72 грн на підставі видаткової накладної № 304 від 12.04.2021.

Господарський суд зазначає, що з наданих відповідачем документів вбачаються господарські правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Майрікс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українка», які в свою чергу, не є предметом розгляду даної справи.

При цьому відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявності будь-яких правовідносин саме між Комковою О.В. та ТОВ «Українка» та підставу перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі 49 146,00 грн.

Господарський суд також зауважує, що будь-яких належних доказів існування належної правової підстави внесення відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Майрікс» грошових коштів у розмірі 87 293,72 грн на підставі видаткової накладної № 304 від 12.04.2021 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» відповідачем до суну не надано.

До того ж відповідно до видаткової накладної № 304 від 12.04.2021 та товарно-транспортної накладної № 12/04 від 12.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Майрікс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Українка» було поставлено товар на суму 87 293,72 грн з ПДВ, в той час коли спірними транзакціями ОСОБА_1 було перераховано 49 146,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вважає надані відповідачем видаткову накладну № 304 від 12.04.2021, товарно-транспортну накладну № 12/04 від 12.04.2021 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 108 від 12.04.2021 належними та достовірними доказами існування між позивачем та відповідачем господарських правовідносин, які в свою чергу зумовили достатні правові підстави отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 49 146,00 грн.

Господарський суд зазначає, що відповідачем не надано доказів надання позивачу послуг або постачання товарів на суму 49 146,00 грн. Доказів наявності укладеного між сторонами договору, перебування сторін у будь-яких договірних відносинах відповідачем до суду не надано. Відповідачем не доведено наявність підстав для утримання ним грошових коштів у сумі 49 146,00 грн.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Українка" здійснено переказ грошових коштів на рахунок відповідача на загальну суму 49 146,00 грн за відсутності достатньої правової підстави. Відповідні дії щодо переказу грошових коштів призвели до збільшення майна відповідача, та одночасно зменшили обсяг майна в ТОВ "Українка", що є умовою безпідставного збагачення.

Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

З моменту безпідставного набуття такого майна або з моменту, коли підстава його набуття відпала, утримання особою такого майна є неправомірним. Тому зобов`язання з повернення потерпілому такого майна особа повинна виконати відразу після його безпідставного набуття або відпадіння підстави набуття цього майна.

Доказів повернення позивачу 49 146,00 грн матеріали даної справи не містять та відповідачем не подані.

Відтак, вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 49 146,00 грн заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Українка, вул. Шевченка, буд. 66, ідентифікаційний код 30791393) грошові кошти у розмірі 49 146,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.10.2026.

СуддяІ.В. Мілєва