Ухвала суду № 140386660, 07.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про витребування доказів

07.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5877/26

За позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба", м. Самар Дніпропетровської області

про стягнення 229 224,86грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Петренко Валерій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" заборгованість у розмірі 229 224,86грн, з яких: основний борг у розмірі 178 563,69грн; пеня у розмірі 50 661,17грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №106 від 26 листопада 2024 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026 справу №904/5877/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 29.09.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06 жовтня 2026 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії податкових декларацій з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" за період серпень - жовтень 2025 року з додатками №1 (розшифровка податкового кредиту) за фактом операцій з придбання у Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича товару з податком на додану вартість (за договором купівлі-продажу № 106 від 01.11.2024).

Також позивач просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів. Так, в позовній заяві зазначено, що 22.09.2026 на адресу Самарівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 22.09.2026 зроблено адвокатський запит про надання відповідних документів. Станом на дату подання позову відповідь на адвокатський запит не надходила. В подальшому 01.10.2026 Самарівська державна податкова інспекція ГУ ДПС у Дніпропетровській області надала відповідь та повідомила, що не наділена повноваженнями в частині надання вказаної у запиті адвоката Володимира Іванченко від 22.09.2026 інформації відносно ТОВ "М`ясна Садиба" без письмової згоди власника такої інформації.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи завдання господарського судочинства, предмет та підстави позову, суд, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, враховує надані позивачем пояснення та, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин третьої та четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати додаткові докази у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Петренко Валерію Миколайовичу строк на подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005) протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

- копії податкових декларацій з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" (ідентифікаційний код: 43620707; вул. Гідності, буд. 154, м. Самар, Дніпропетровська обл., 51200) за період серпень - жовтень 2025 року з додатками № 1 (розшифровка податкового кредиту) за фактом операцій з придбання у Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) товару з податком на додану вартість (за договором купівлі-продажу №106 від 01.11.2024).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

При наданні інформації прошу посилатися на справу №904/5877/26 (суддя Євстигнеєва Н.М.).

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 07.10.2026 та не підлягає оскарженню.

СуддяН.М. Євстигнеєва