Ухвала суду № 140386646, 07.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5718/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій"

про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій", м. Запоріжжя

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд", м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Захід", с.Рубці, Краматорський район, Донецька область

про стягнення заборгованості

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Захід", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд" заборгованість за договором постачання №2025/3/31-4 від 31.03.2025 в розмірі 3 411 551,85 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Захід" заборгованість за договором постачання №2025/3/31-4 від 31.03.2025 з урахуванням договору про переведення частини боргу від 30.06.2026 в розмірі 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору постачання № 2025/3/31-4 від 31.03.2025 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, відповідачем-2 умов договору від 30.06.2026 про переведення частини боргу за Договором постачання № 2025/3/31-4 від 31.03.2025 в частині повного та своєчасного повернення коштів.

Ухвалою від 23.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.11.2026.

06.10.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

1. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми стягнення, яка становить 3 411 551,85 грн, на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Лезер-Ленд, код ЄДРПОУ 41923921.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми стягнення, яка становить 1 000 000,00 грн на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід, код ЄДРПОУ 37246416.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 31 березня 2025 року позивач та відповідач-1 уклали договір постачання № 2025/3/31-4.

Позивач зазначає, що сторонами було погоджено постачання товару загальною вартістю 70 515 063,00 гривень, у тому числі ПДВ 11 752 510,50 гривень згідно з укладеною до договору специфікацією № 0000-000182 від 31 березня 2025. Поставка товару за погодженням сторін має здійснюватись на умовах DDP (Дніпропетровська область, с. Шахтарське) відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010р.

16 квітня 2025 сторонами укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору постачання № 2025/3/31-4 від 31 березня 2025, якою викладено специфікацію № 0000-000182 від 31 березня 2025 до Договору в новій редакції, згідно якої узгоджено постачання товару загальною вартістю 12 692 711,34 грн, у тому числі 2 115 451,89 грн ПДВ. Місце поставки залишилось без змін - Дніпропетровська область, с. Шахтарське.

Також 16 квітня 2025 сторонами складено та узгоджено специфікацію № 0000-000244 від 16 квітня 2025, якою узгоджено постачання товару загальною вартістю 58 071 224,94 грн, в тому числі ПДВ 9 678 537,49 грн., місце постачання - Дніпропетровська область, с. Шахтарське.

30 травня 2025 сторонами укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору постачання № 2025/3/31-4 від 31 березня 2025, якою викладено специфікацію № 0000-000244 від 16 квітня 2025 у новій редакції та узгоджено постачання товару на загальну суму 10 622 785,05 грн., в тому числі 1 770 464,18 грн ПДВ.

Також 30 травня 2025 сторонами складено та узгоджено специфікацію № 0000-000358 від 30 травня 2025, якою узгоджено постачання товару загальною вартістю 47 730 441,55 грн, у тому числі ПДВ 7 955 073,59 грн.

06 червня 2025 сторонами укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору постачання № 2025/3/31-4 від 31 березня 2025, якою викладено специфікацію № 0000-000358 від 30 травня 2025 у новій редакції та узгоджено постачання товару на загальну суму 6 411 551,85 грн, в тому числі 1 068 591,98 грн ПДВ.

Також 06 червня 2025 сторонами складено та узгоджено специфікацію № 0000-000376 від 06 червня 2025, якою узгоджено постачання товару загальною вартістю 44 658 068,60 грн, у тому числі ПДВ 7 443 011,43 грн.

Позивач зазначає, що за період 02 - 04 червня 2025 позивачем поставлено, а відповідачем-1 прийнято товар загальною вартістю 6 411 551,85 грн з ПДВ, тоді як за платіжною інструкцією від 30 грудня 2025 сплачено всього 2 000 000,00 грн, та наразі заборгованість відповідача-1 перед позивачем за поставлений товар становить 4 411 551,85 грн.

Також позивач повідомляє, що 30 червня 2026 між ним, відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід, що надалі також іменується відповідач-2, було укладено Договір про переведення частини боргу за договором постачання №2025/3/31-4 від 31.03.2025, згідно якого сторони домовились перевести частину боргу розміром 1 000 000,00 (один мільйон) грн., який виник у відповідача-1 як первісного кредитора за договором постачання № 2025/3/31-74 від 31 березня 2025 на відповідача-2 як нового боржника, а новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання на умовах, визначених у цьому договорі та договорі постачання, сплативши на користь кредитора у строк не більше 10 (десяти) днів з дня укладання цього договору.

Позивач вказує, що станом на дату подання заяви ані відповідач-1, ані відповідач-2 зобов`язання з договору постачання з урахуванням договору про переведення частини боргу не виконали та заборгованість між відповідачами розподіляється наступним чином: 3 411 551,85 грн - заборгованість відповідача-1 за Договором постачання №2025/3/31-4 від 31 березня 2025; 1 000 000,00 грн - заборгованість відповідача-2 за Договором постачання №2025/3/31-4 від 31 березня 2025 з урахуванням Договору про переведення частини боргу за Договором постачання № 2025/3/31-4 від 31.03.2025.

07.10.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких він просить у задоволенні заяви ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій" про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Лезер-Ленд» у межах 3 411 551,85 грн відмовити повністю та зазначив, що Грошові кошти забезпечують щоденний господарський оборот, розрахунки з контрагентами, податкові платежі, утримання майна та інші поточні операції. Тому блокування всієї заявленої суми 3 411 551,85 грн повинно мати окреме переконливе обґрунтування з точки зору необхідності та пропорційності, а наведені Позивачем правові позиції не дають підстав для автоматичного накладення арешту на 3 411 551,85 грн грошових коштів ТОВ «Лезер-Ленд». З урахуванням значної зареєстрованої майнової бази Відповідача, відсутності наведених Позивачем конкретних фактів її виведення та реального господарського призначення оборотних коштів заявлений захід потребує особливо суворої перевірки на необхідність, адекватність і співмірність. За наведених у цих запереченнях обставин такий баланс не забезпечений, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині ТОВ «Лезер-Ленд».

Крім того, відповідач-1 просить, якщо суд дійде висновку про необхідність забезпечення позову, вирішити питання про зустрічне забезпечення відповідно до статті 141 ГПК України з урахуванням реальних майнових наслідків блокування оборотних коштів.

07.10.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову да додаткові пояснення, в яких він просить у задоволенні заяви ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій" про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Автомагістраль-Захід» у межах 1 000 000,00 грн відмовити повністю та вказує, що сам факт несплати спірної суми до звернення до суду не може без додаткової оцінки ототожнюватися з наміром приховати активи або унеможливити виконання майбутнього рішення.

Також відповідач-2 зазначає, що в даному випадку арешт оборотних грошових коштів у сумі 1 000 000,00 грн безпосередньо вилучає відповідну суму з поточного господарського обороту ТОВ «Автомагістраль-Захід». Натомість арешт конкретно визначеної техніки у межах тієї ж вартості здатний забезпечити майновий інтерес Позивача, але за умови встановлення судом заборони її відчуження не потребує блокування ліквідних коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати податків та ЄСВ, придбання матеріалів, пального, виконання поточних договорів та інших невідкладних платежів.

Крім того, відповідач-2 просить, у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для забезпечення позову щодо ТОВ «Автомагістраль-Захід», застосувати альтернативний захід забезпечення позову: замість арешту грошових коштів накласти арешт на одну або декілька одиниць техніки (рухомого майна), що належать ТОВ «Автомагістраль-Захід» та зазначені у довідці про балансову вартість транспортних засобів та обладнання від 06.10.2026 № 06-10-01, за вибором суду, у межах загальної балансової вартості до 1 000 000,00 грн, без одночасного накладення арешту на грошові кошти Товариства.

Як передбачено ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. ( ч.ч. 2,3 ст. 138 ГПК України).

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, зважаючи на викладене, а також необхідність отримання пояснень та уточнень від сторін, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" про забезпечення позову в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 138, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" про забезпечення позову в межах розумного строку на 20.10.2026 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов`язковою.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяН.Г. Назаренко