Ухвала суду № 140386640, 06.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.10.2026м. ДніпроСправа № 904/6248/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Большакової А.О.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Щербина С.О. (в залі суду);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від особи, яка має заборгованість перед боржником: не з`явився;

від заінтересованої особи: не з`явився,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігоря Валерійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі №904/6248/25

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗЕМЛЯ"

особа, яка має заборгованість перед боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс сервіс"

інша заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігор Валерійович

про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через систему "Електронний суд" 24.09.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігоря Валерійовича надійшла заява звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику від іншої особи, у якій заявник просить суд:

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс сервіс" (код ЄДРПОУ 43199757, вул. Богомольця Академіка, буд. 7/14, прим. 182, м. Київ, 01024) платіжні інструкції (доручення), банківські виписки та інші документи, що підтверджують оплату ціни земельної ділянки за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 03.07.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстр. № 1493;

звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1.580.509,39 грн, належні боржнику ТОВ "Промземля" (код ЄДРПОУ 35681765, вул. Тернова, буд. 3Б, м. Дніпро, 49021) та такі, що перебувають на рахунках ТОВ "Торгова мережа "Плюс сервіс" (код ЄДРПОУ 43199757, вул. Богомольця Академіка, буд. 7/14, прим. 182, м. Київ, 01024) як особи, яка має заборгованість перед ТОВ "Промземля", в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню №80787606 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області наказу № 904/6248/25 від 13.03.2026.

Ухвалою від 25.09.2026 заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігоря Валерійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику від іншої особи, прийнято до розгляду. Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігоря Валерійовича про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс сервіс" (код ЄДРПОУ 43199757, вул. Богомольця Академіка, буд. 7/14, прим. 182, м. Київ, 01024) платіжні інструкції (доручення), банківські виписки та інші документи, що підтверджують оплату ціни земельної ділянки за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 03.07.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстр. № 1493. Учасників справи повідомлено, що засідання відбудеться 06.10.2026.

Через систему "Електронний суд" 05.10.2026 від прокуратури надійшли письмові пояснення, у яких прокурор просив задовольнити клопотання приватного виконавця Дашка І.В. про витребування у ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» доказів оплати за договором купівлі-продажу від 03.07.2023 та задовольнити заяву приватного виконавця та звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1.580.509,39 грн, що перебувають на рахунках ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» (код ЄДРПОУ 43199757) як особи, яка має заборгованість перед ТОВ «Промземля», в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню №80787606.

Через систему "Електронний суд" 05.10.2026 від особи, яка має заборгованість перед боржником надійшли письмові пояснення, у яких заінтересована особа просить суд відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашка Ігоря Валерійовича про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» у розмірі 1.580.509,39 грн у повному обсязі.

Через систему "Електронний суд" 05.10.2026 від відповідача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 06.10.2026 прокурор підтримав заяву приватного виконавця, відповів на запитання суду, надав пояснення по суті заяви. Інші учасники розгляду заяви в судове засідання явку представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 336 ГПК України неявка учасників справи та особи, яка має заборгованість перед боржником, в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, суд -

Стислий виклад позиції заявника

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі №904/6248/25 стягнуто з відповідача на користь позивача 1.436.446,72 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 13.03.2026.

16.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Дашком Ігорем Валерійовичем, за заявою позивача, відкрито виконавче провадження №80787606 з примусового виконання наказу №904/6248/25, виданого 13.03.2026 Господарським судом Дніпропетровської області.

Того ж дня винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 143.644,67 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої для боржника визначено мінімальні витрати у загальній сумі 418,00 грн.

Таким чином, у виконавчому провадженні загальна сума звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження складає 1.580.509,39 грн.

16.04.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти в межах суми 1.580.509,39 грн, що містяться на належних боржнику рахунках в банку, а саме в АБ «Південний» (додається), оскільки від Держаної податкової служби України отримано інформацію про те, що боржник має в цьому банку відкриті рахунки.

17.04.2026 також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником (відповідачем) зареєстроване право власності на дві земельні ділянки площею 0,4 га та 2,8028 га, які знаходяться на території Спартаківської сільради Ясинуватського району Донецької області.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, територія на якій розташовані зазначені земельні ділянки тимчасово окупована Російською Федерацією з 07.04.2014, що унеможливлює звернення стягнення на ці земельні ділянки у виконавчому провадженні.

Грошові кошти на рахунках в банку в боржника відсутні.

Таким чином, кошти та майно за рахунок реалізації можливо задовольнити вимоги стягувача за виконавчим документом у боржника відсутні.

За результатами проведених заходів приватним виконавцем встановлено, що

у власності боржника перебувала земельна ділянка площею 2,1924 га, розташована на території Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220880900:09:003:0066.

Зазначену земельну ділянку було відчужено на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між боржником (відповідачем, продавцем) та ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс», код ЄДРПОУ 43199757 (Покупець), який 03.07.2023 посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстр. №1493 (далі договір), умовами п. 1.1 якого визначено, що: «За цим договором продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти земельну ділянку площею 2,1942 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Пристолична сільська рада, на умовах даного договору і сплатити за неї обумовлену грошову суму». Кадастровий номер земельної ділянки: 3220880900:09:003:0066 (п. 1.4 договору). Згідно з п. 2.2 договору продаж майна здійснено за 6.411.750,00 грн, які покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця НОМЕР_1 , в Акціонерному Банку «Південний», місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1, код Банку 20953647, протягом одного місяця (тобто до третього серпня дві тисячі двадцять третього року включно) з дня підписання цього договору. Відповідно до п. 5.1 та 5.3 договору цей договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації права власності на неї.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстроване за ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» 03.07.2023.

Таким чином договір купівлі-продажу земельної ділянки є укладеним 03.07.2023 і право власності на земельну ділянку у ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» (покупець)» виникло з цієї ж дати, а отже строк виконання покупцем обов`язку зі сплати ціни земельної ділянки в сумі 6.411.750,00 грн настав 03.08.2023.

На вимогу виконавця Акціонерним банком «Південний» надано інформацію про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , який належить відповідачу, з дати його відкриття 05.06.2023. Проведеним аналізом цієї інформації встановлено, що грошові кошти в сумі 6.411.750,00 грн, які підлягали сплаті за відчужену земельну ділянку за договором від 03.07.2023 на рахунок відповідача не надходили. Інші рахунки в боржника відсутні, оскільки відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової служби, останній рахунок було закрито в травні 2022 року.

Приватний виконавець звернувся до ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» з вимогою (№4269 від 02.06.2026) надати належним чином завірені копії документів (банківську виписку тощо) щодо здійснення розрахунку (перерахування коштів) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2023, укладеним між відповідачем та ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс», який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстр. №1493, а також у разі якщо розрахунок за придбану земельну ділянку не здійснено (здійснено частково), просив повідомити про розмір заборгованості ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» перед відповідачем за вищезазначеним договором.

03.07.2026 виконавцем від ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» отримано лист №08/06 від 08.06.2026 в якому останнє зазначає, що станом на дату надання цієї відповіді заборгованість ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» перед відповідачем за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2023 відсутня. Проте жодних оригіналів (копій) документів, які б підтверджували факт розрахунку за придбану земельну ділянку Товариством виконавцю не надано.

Виконавець повторно звернувся до ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» з вимогою (№4848 від 10.07.2026) протягом п`яти днів з дати отримання вимоги надати належним чином завірені копії документів (банківську виписку тощо) щодо здійснення розрахунку (перерахування коштів) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2023, укладеним між відповідачем та ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс», який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстр. №1493. Відповідно до трекінгу поштових відправлень (додається) з сайту АТ «Укрпошта», рекомендоване відправлення (R067225092173) 17.07.2026 було вручено за довіреністю представнику отримувача. Але, станом на дату звернення до суду з цією заявою, ані відповіді, ані копій підтвердних документів, ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» виконавцю на його на вимогу не надано.

Отже, твердження ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» про здійснення оплати не підтверджене належними документами, тоді як банківські документи ТОВ «Промземля» свідчать про відсутність надходження відповідних коштів.

Стислий виклад позиції прокуратури

Факт існування та розмір грошового зобов`язання ТОВ «ТМ «Плюс сервіс» перед ТОВ «Промземля» у сумі 6.411.750,00 грн чітко та беззаперечно зафіксовано у п. 2.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2023, посвідченого нотаріально (реєстр. № 1493).

Відповідно до умов договору та відомостей ДРРП, право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 3220880900:09:003:0066) перейшло до ТОВ «ТМ «Плюс сервіс» 03.07.2023, а строк оплати майна закінчився 03.08.2023.

Матеріалами заяви, зокрема офіційною випискою АБ «Південний» по рахунку ТОВ «Промземля», беззаперечно доведено, що передбачений договором безготівковий розрахунок у сумі 6.411.750,00 грн не здійснювався, і кошти на рахунок продавця не надходили. Інших рахунків боржник не має.

Стислий виклад позиції позивача

З довідки про доставку електронного листа (ухвали від 25.09.2026 при призначення судового засідання на 06.10.2026) вбачається доставку до електронного кабінету 25.09.2026 о 17:34.

Позивач правом на подачу письмових пояснень не скористався.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач наголосив, що перед ним у заінтересованої особи заборгованість за договором купівлі-продажу відсутня.

Стислий виклад позиції особи, яка має заборгованість перед боржником

Особа, яка має заборгованість перед боржником звертає увагу суду, що у відповідь на вимогу приватного виконавця №4269 від 02.06.2026 ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» листом №08/06 від 08.06.2026 повідомила приватного виконавця про відсутність заборгованості перед ТОВ «Промземля» за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2023.

Також особа, яка має заборгованість перед боржником наголошує, що приватний виконавець просить суд звернути стягнення на заборгованість, сам факт існування якої, за змістом його ж заяви, ще потребує встановлення.

На думку особи, яка має заборгованість перед боржником, механізм ст. 336 ГПК України не може використовуватися для створення на користь боржника майнової вимоги, існування якої попередньо не встановлено, та не наділяє приватного виконавця повноваженнями замість самого боржника доводити у спрощеній процедурі існування спірної дебіторської заборгованості.

Стислий виклад позиції зацікавленої особи

З довідки про доставку електронного листа (ухвали від 25.09.2026 при призначення судового засідання на 06.10.2026) вбачається доставку до електронного кабінету виконавця 25.09.2026 о 17:49.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Суд встановив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 позовні вимоги задовольні у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 1.436.446,72 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

13.03.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026, яке набрало законної сили 10.03.2026 видано наказ про примусове виконання.

16.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Дашком Ігорем Валерійовичем, за заявою позивача, відкрито виконавче провадження №80787606 з примусового виконання наказу №904/6248/25, виданого 13.03.2026 Господарським судом Дніпропетровської області.

Того ж дня, 16.04.2026 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 143.644,67 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої для боржника визначено мінімальні витрати у загальній сумі 418,00 грн.

17.04.2026 також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

За результатами проведених заходів приватним виконавцем встановлено, що у власності боржника перебувала земельна ділянка площею 2,1924 га, розташована на території Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220880900:09:003:0066.

Зазначену земельну ділянку було відчужено на підставі договору купівліпродажу земельної ділянки, укладеного між боржником ТОВ «Промземля», код ЄДРПОУ 35681765 (Продавець) та ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс», код ЄДРПОУ 43199757 (Покупець), який 03.07.2023 посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстр. № 1493 (надалі Договір).

Умовами п. 1.1 Договору визначено, що за цим договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти земельну ділянку площею 2,1942 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Пристолична сільська рада, на умовах даного Договору і сплатити за неї обумовлену грошову суму.

Кадастровий номер земельної ділянки: 3220880900:09:003:0066 (п. 1.4. Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору: «Продаж Майна здійснено за 6 411 750,00 грн. (шість мільйонів чотириста одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які покупець зобов`язується перерахувати на рахунок Продавця НОМЕР_1 , в Акціонерному Банку «Південний», місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1, код Банку 20953647, протягом одного місяця (тобто до третього серпня дві тисячі двадцять третього року включно) з дня підписання цього договору».

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.3 Договору цей договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації права власності на неї. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстроване за ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» 03.07.2023.

На вимогу виконавця Акціонерним банком «Південний» надано інформацію про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ПРОМЗЕМЛЯ», з дати його відкриття 05.06.2023.

Як зазначає виконавець, проведеним аналізом цієї інформації встановлено, що грошові кошти в сумі 6 411 750,00 грн., які підлягали сплаті за відчужену земельну ділянку за договором від 03.07.2023 на рахунок ТОВ «ПРОМЗЕМЛЯ» не надходили. Інші рахунки в боржника відсутні, оскільки відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової служби, останній рахунок було закрито в травні 2022 року.

Приватний виконавець звернувся до ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» з вимогою (№ 4269 від 02.06.2026) надати належним чином завірені копії документів (банківську виписку тощо) щодо здійснення розрахунку (перерахування коштів) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2023.

03.07.2026 виконавцем від ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» отримано лист № 08/06 від 08.06.2026 (додається), в якому останнє зазначає, що станом на дату надання цієї відповіді заборгованість ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» перед ТОВ «Промземля» за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2023 відсутня. Проте оригіналів (копій) документів, які б підтверджували факт розрахунку за придбану земельну ділянку товариством виконавцю не надано.

Виконавець повторно звернувся до ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» з вимогою (№ 4848 від 10.07.2026) протягом п`яти днів з дати отримання вимоги надати належним чином завірені копії документів (банківську виписку тощо) щодо здійснення розрахунку (перерахування коштів) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2023. Станом на дату звернення до суду з цією заявою відповіді від ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» виконавцю на його на вимогу не надано.

Наведені вище обставини зумовили звернення приватного виконавця до господарського суду з даною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом розгляду заявник визначив звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 1.580.509,39 грн, належні боржнику ТОВ "Промземля" (код ЄДРПОУ 35681765, вул. Тернова, буд. 3Б, м. Дніпро, 49021) та такі, що перебувають на рахунках ТОВ "Торгова мережа "Плюс сервіс" (код ЄДРПОУ 43199757, вул. Богомольця Академіка, буд. 7/14, прим. 182, м. Київ, 01024) як особи, яка має заборгованість перед ТОВ "Промземля", в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню №80787606 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області наказу №904/6248/25 від 13.03.2026.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п.1 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 4 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку також визначений у ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (ч.5 ст.336 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником (ч. 8 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19 зазначила, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Наразі існує стала судова практика щодо застосування положень ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18 (на які посилається скаржник), від 13.08.2021 у справі №910/20504/16.

Верховний Суд у зазначених постановах дійшов висновку, що системний аналіз положень ст.ст.53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та ст.336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно з метою фактичного виконання рішення суду.

При розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

При розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, зокрема, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, спірності чи безспірності.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.12.2024 у справі №902/831/23).

Частина 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, встановивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.01.2024 у справі №908/1276/21 (908/921/22).

Як зазначалось вище, за результатами проведених заходів приватним виконавцем встановлено, що у власності боржника перебувала земельна ділянка площею 2,1924 га, розташована на території Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220880900:09:003:0066.

Зазначену земельну ділянку було відчужено на підставі договору купівліпродажу земельної ділянки, укладеного між боржником ТОВ «Промземля», код ЄДРПОУ 35681765 (Продавець) та ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс», код ЄДРПОУ 43199757 (Покупець), який 03.07.2023 посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстр. № 1493 (надалі Договір).

Умовами п. 1.1 Договору визначено, що за цим договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти земельну ділянку площею 2,1942 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Пристолична сільська рада, на умовах даного Договору і сплатити за неї обумовлену грошову суму.

Кадастровий номер земельної ділянки: 3220880900:09:003:0066 (п. 1.4. Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору: «Продаж Майна здійснено за 6 411 750,00 грн. (шість мільйонів чотириста одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які покупець зобов`язується перерахувати на рахунок Продавця НОМЕР_1 , в Акціонерному Банку «Південний», місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1, код Банку 20953647, протягом одного місяця (тобто до третього серпня дві тисячі двадцять третього року включно) з дня підписання цього договору».

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.3 Договору цей договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації права власності на неї. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстроване за ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» 03.07.2023.

На вимогу виконавця Акціонерним банком «Південний» надано інформацію про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ПРОМЗЕМЛЯ», з дати його відкриття 05.06.2023.

Як зазначає виконавець, проведеним аналізом цієї інформації встановлено, що грошові кошти в сумі 6 411 750,00 грн., які підлягали сплаті за відчужену земельну ділянку за договором від 03.07.2023 на рахунок ТОВ «ПРОМЗЕМЛЯ» не надходили. Інші рахунки в боржника відсутні, оскільки відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової служби, останній рахунок було закрито в травні 2022 року.

Приватний виконавець звернувся до ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» з вимогою (№ 4269 від 02.06.2026) надати належним чином завірені копії документів (банківську виписку тощо) щодо здійснення розрахунку (перерахування коштів) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2023.

03.07.2026 виконавцем від ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» отримано лист № 08/06 від 08.06.2026 (додається), в якому останнє зазначає, що станом на дату надання цієї відповіді заборгованість ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» перед ТОВ «Промземля» за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2023 відсутня. Проте оригіналів (копій) документів, які б підтверджували факт розрахунку за придбану земельну ділянку товариством виконавцю не надано.

Виконавець повторно звернувся до ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» з вимогою (№ 4848 від 10.07.2026) протягом п`яти днів з дати отримання вимоги надати належним чином завірені копії документів (банківську виписку тощо) щодо здійснення розрахунку (перерахування коштів) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2023. Станом на дату звернення до суду з цією заявою відповіді від ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» виконавцю на його на вимогу не надано.

Верховний Суд у пункті 7.21 постанови від 25.03.2026 у справі № 910/9063/22 уточнив, що спірність заборгованості не визначається лише суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї. Суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі та встановити, чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент звернення.

У пункті 7.31 вищевказаної постанови Верховний Суд зазначив, що суди повинні встановити, чи існувала на момент звернення державного виконавця до суду та на момент ухвалення судового рішення заборгованість, якщо так, то у якому розмірі, чи була вона безспірною та чим це підтверджується. Крім того, Верховний Суд наголосив, що сам по собі факт укладення між сторонами договорів та наявність актів не є безумовним доказом існування безспірної заборгованості, а висновки судів про розмір заборгованості та її наявність не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Приватний виконавець посилається, зокрема, на те, що відповідно до пункту 2.2 договору купівлі-продажу ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» мало перерахувати 6.411.750,00 грн на визначений договором банківський рахунок ТОВ «Промземля», однак за результатами аналізу руху коштів відповідного надходження не встановлено.

Однак, на думку суду, зазначена обставина сама по собі не підтверджує існування невиконаного грошового зобов`язання, оскільки таке зобов`язання може бути припинено й в інший передбачений законом спосіб. Сторони вправі здійснювати розрахунки та припиняти взаємні грошові зобов`язання у будь-який спосіб, що не суперечить законодавству України, відповідно до глави 50 ЦК України, зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог; зобов`язання припиняється за домовленістю сторін; зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора тощо.

Відтак сама по собі відсутність банківського перерахування грошових коштів від ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» на рахунок ТОВ «Промземля» не є безумовним доказом існування невиконаного грошового зобов`язання за договором. На підтвердження відсутності заборгованості між сторонами ТОВ «Промземля» надало до суду відповідний акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» та ТОВ «Промземля», який в свою чергу, може вказувати на відповідне погодження (домовленість) сторін щодо припинення грошового зобов`язання та визнання таких обставин у акті звірки.

При цьому ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» також підставно посилається на те, що сторони вправі здійснювати розрахунки та припиняти взаємні грошові зобов`язання у будь-який спосіб, що не суперечить законодавству України.

Як зазначалось вище, ч. 2 ст. 336 ГПК України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, встановивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.01.2024 у справі №908/1276/21 (908/921/22).

Розглядаючи заяву виконавця по суті, суд врахував, що відчуження земельної ділянки мало місце ще у липні місяці 2023 року, у той час як позивач звернувся до суду позовом у справі №904/6248/25 лише у листопаді 2025 року, а тому відчуження земельної ділянки, як і наявність чи припинення грошового зобов`язання за її відчуження, не може вказувати на порушення прав позивача щодо майна (земельної ділянки), відчуженої Товариством з обмеженою відповідальністю «Промземля».

Безумовних доказів того, що грошове зобов`язання ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» перед ТОВ «Промземля» за відчуження земельної ділянки продовжувало існувати та не було припинене станом на час подання позову у справі №904/6248/25, як і станом на час розгляду цієї заяви, суду не надано.

Водночас сам по собі факт укладення між сторонами договорів та наявність актів не є безумовним доказом існування безспірної заборгованості, а висновки судів про розмір заборгованості та її наявність не можуть ґрунтуватися на припущеннях (п. 7.31 постанови Верховного Суду від 25.03.2026 у справі № 910/9063/22).

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Однак, у даному випадку заборгованість оспорюється як особою, яка, за твердженням виконавця, має заборгованість перед боржником ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс», так і боржником ТОВ «Промземля», які, навпаки, зазначають про відповідне погодження (домовленість) сторін щодо відсутності (припинення) грошового зобов`язання за відчуження земельної ділянки та визнання таких обставин у акті звірки.

Водночас, в порядку ж ст. 336 ГПК України суд не може надавати оцінку правомірності припинення грошового зобов`язання ТОВ «Промземля» перед ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс».

Також суд відзначає, що в порядку ст. 336 ГПК України для виконання наказу у справі №904/6248/25 на користь стягувача Дніпровської міської ради виконавець може звертатися лише щодо безспірної дебіторської заборгованості боржника - ТОВ «Промземля».

Водночас Дніпровська міська рада, зокрема за власною ініціативою чи у випадку недостатності майна у ТОВ «Промземля», не позбавлена права ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Промземля» і в межах справи про банкрутство (або іншого позовного провадження) доводити будь-яку спірну дебіторську заборгованість ТОВ «Промземля».

При цьому суд погоджується з доводами ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс», що стаття 336 ГПК України є процесуальним механізмом виконання вже ухваленого судового рішення та не повинна підміняти собою позовне провадження чи провадження у справі про банкрутство, предметом якого є встановлення наявності та розміру спірної заборгованості між боржником та третьою особою.

Приватний виконавець у межах виконавчого провадження здійснює примусове виконання судового рішення та не набуває повноважень керівника, ліквідатора чи іншого органу управління ТОВ «Промземля». Відповідно, він не може підміняти ТОВ «Промземля» у вирішенні питань щодо існування його дебіторської заборгованості та фактично формувати від імені ТОВ «Промземля» майнову вимогу до третьої особи, існування якої самим ТОВ «Промземля» не заявлено та яка заперечується такою третьою особою.

Якщо для вирішення заяви приватного виконавця суду необхідно встановлювати, чи існує грошове зобов`язання між ТОВ «Промземля» та ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс», досліджувати порядок проведення між ними розрахунків, встановлювати факт припинення або неприпинення зобов`язання та на підставі цього вперше визначати наявність і розмір заборгованості, такий розгляд фактично набуває ознак вирішення спору про право між двома юридичними особами.

Саме для вирішення такого спору господарським процесуальним законодавством передбачене позовне провадження (провадження у справі про банкрутство) з відповідним предметом та підставами позову, визначеним складом сторін, розподілом обов`язку доказування та повним комплексом процесуальних прав учасників спору.

Механізм статті 336 ГПК України не може використовуватися для створення на користь боржника майнової вимоги, існування якої попередньо не встановлено, та не наділяє приватного виконавця повноваженнями замість самого боржника доводити у спрощеній процедурі існування спірної дебіторської заборгованості.

За обставин цієї справи застосування статті 336 ГПК України можливе лише за умови встановлення передбачених нею передумов для звернення стягнення на кошти третьої особи. Натомість використання цієї процедури для фактичного встановлення спірної заборгованості ТОВ «Торгова мережа «Плюс сервіс» перед ТОВ «Промземля» означало б підміну позовного провадження (провадження у справі про банкрутство) процедурою виконання судового рішення та виходило б за межі призначення статті 336 ГПК України.

Отже, оскільки судом під час розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашка Ігоря Валерійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником, не встановлено, а заявником не доведено існування вагомої і ключової умови для застосування ст. 336 Господарського процесуального кодексу України - безспірності заборгованості, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись ст.ст.234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігоря Валерійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (прийняття) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 07.10.2026.

СуддяС.А. Дупляк