Ухвала суду № 140386636, 06.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.10.2026м. ДніпроСправа № 904/307/26

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрастея", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Поцелуєва Василя Михайловича, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 745 446 грн 45 коп.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Поцелуєва Василя Михайловича, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрастея", м. Дніпро

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Коломоєць Одександр Григорович м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про визнання договору недійсним

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Бєльчикова М.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Гаркуша В.В., посвідчення адвокат;

відповідач: Поцелуєв В.М.;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Куценко В.А., посвідчення, адвокат;

Третя особа: Єсіпова К.В., посвідчення, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адрастея" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Поцелуєва Василя Михайловича заборгованість у сумі 745 446 грн 45 коп. за договором оренди приміщення № 47 а/маг від 01.06.2020.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору в частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху.

09.02.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.03.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

23.03.2026 від Фізичної особи-підприємця Поцелуєва Василя Михайловича надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд визнати договір оренди приміщення № 47 а/маг від 01.06.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адрастея" та Фізичною особою-підприємцем Поцелуєвим Василем Михайловичем недійсним.

Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

30.03.2026 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/307/26 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 28.04.2026.

21.04.2026 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшли письмові пояснення по справі.

27.04.2026 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла до суду відповідь на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву.

28.04.2026 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Крім того відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано клопотання про витребування доказів у позивача (відповідача за зустрічним позовом) .

Позивач заперечував щодо заявленого клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом).

28.04.2026 у підготовчому засіданні судом задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів.

У засіданні 28.04.2026 оголошено перерву до 12.05.2026.

07.05.2026 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

08.05.2026 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли до суду додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 12.05.2026 представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) заявлено клопотання про залучення до участі у справі за зустрічним позовом у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Коломойця Олександра Григоровича.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Судом задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом).

У засіданні 12.05.2026 сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Ухвалою суду від 12.05.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Оголошено перерву до 30.06.2026.

22.06.2026 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

26.06.2026 від третьої особи до суду надійшли пояснення.

29.06.2026 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 30.06.2026 присутні представники не заперечували проти відкладення розгляду справи та застосування розумних строків при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 30.06.2026 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та відкладено підготовче засідання до 21.07.2026.

Ухвалою суду від 21.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.09.2026.

В судовому засіданні 08.09.2026 оголошено перерву до 06.10.2026.

05.10.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли касові ордери за січень-квітень 2023.

06.10.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткової сплати орендної плати, а саме платіжні доручення.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одними з елементів верховенства права є законність, юридична визначеність.

Виконуючи передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, судом має бути врахована необхідність застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

Викладене свідчить про необхідність повернутися до підготовчого провадження для виконання його завдань, серед яких - визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішення цих питань під час судового розгляду справи по суті не допускається.

Можливість повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття підтверджена Верховним Судом.

Так, у пункті 30 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи, об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В судове засідання 06.10.2026 з`явилися представники сторін. Представник відповідача пояснив, що ним до матеріалів справи було додана лише частина платіжних доручень, що підтверджує сплату орендної плати. Представник позивача заперечувала проти повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, з метою повного й всебічного з`ясування обставин справ, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки,

Зважаючи на те, що надані відповідачем докази, долучені до клопотання від 06.10.2026, мають значення для правильного вирішення спору по суті та встановлення усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 182, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 17.11.2026 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання кабінет №3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу надати до суду: двохсторонній акт звірки взаєморозрахунків у спірному періоді; докази в обґрунтування розрахунку кожною стороною.

4. Відповідачу надати до суду: банківську виписку, яка підтверджує сплату орендної плати у спірному періоді.

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

СуддяІ.А. Рудь