Ухвала суду № 140386600, 07.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

07.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5883/26

за заявою Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про забезпечення позову у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальність "Альгомас Рент", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада через систему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила суд:

1. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» (код ЄДРПОУ 43199406).

2. Накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» (код ЄДРПОУ 43199406), у межах суми стягнення в розмірі 72 947,38 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою від 28.09.2026 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до його подання повернуто заявнику.

02.10.2026 Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» про стягнення 72 947,38 грн., набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 76.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом тривалого часу користується земельною ділянкою за адресою: просп. Науки, 76 у м. Дніпрі (частка користування 0,1451), на якій знаходяться належні йому на праві приватної власності об`єкти нерухомості, не уклавши відповідного договору оренди з власником земельної ділянки, тобто Дніпровською міською радою, та не здійснивши державної реєстрації такого права, фактично користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

05.10.2026 від Дніпровської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить:

1. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» (код ЄДРПОУ 43199406).

2. Накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» (код ЄДРПОУ 43199406), у межах суми стягнення в розмірі 72 947,38 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Заява обґрунтована наступним.

За наслідками обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 76 встановлено, що доступ до земельної ділянки вільний, заїзд здійснюється зі сторони проспекту Науки. Земельна ділянка розташована по фактичному розміщенню п`ятиповерхової житлової будівлі з ґанками. За результатами візуального огляду встановлено, що будівля належить до будівель змішаного типу, де перший поверх інтегрований під комерційне використання. У нежитлових приміщеннях, на першому поверсі будинку, розташовані такі магазини як: піцерія «Dono», продуктовий магазин «Петриківка», зоомагазин «Сита морда», мультимаркет «Аврора», заклад «Voree Roll Bar», продуктовий магазин «Київський м`ясокомбінат», кав`ярня «Moment», перукарня «Експрес стрижка». На фасаді будівлі розміщено вивіски вищевказаних магазинів. На момент обстеження на території земельної ділянки здійснювалася роздрібна торгівля. Покриття земельної ділянки навколо будівлі вимощено бруківкою та частково асфальтом. Згідно з планом зонування території міста Дніпра (2021) матеріалів містобудівного кадастру Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради земельна ділянка належить до функціональної зони Ж-7 (зони змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості). Площа обстежуваної земельної ділянки становить 0,0873 га.

Заявник вказує, що вищезазначена інформація міститься в акті обстеження земельної ділянки від 17.09.2026 № 1104 департаменту державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з`ясовано, що на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 76 розташовані нежитлові приміщення та приміщення загального користування: у будівлі літ.А-5, в підвалі загальне користування поз.1,2, на І поверсі загальне користування поз. І-1, ІІ-1,V-1, на І поверсі нежитлові приміщення ІІІ-1 (загальна площа 12.0кв.м.), IV-1 (загальна площа 4,4 кв.м.), на ІІ поверсі загальне користування поз. І-2,ІІ-2, ІІІ-2,IV-2,VI-2, на ІІІ поверсі загальне користування поз. І-3,ІІ-3, поз. ІІ , на IV поверсі загальне користування поз. І-4, ІІ-4, поз. ІІ, на V поверсі загальне користування поз. І-5, ІІ-5, поз. ІІ, ганки літ. а, а1, а5 (РНОНМ 1540436012101).

У будівлі літ. А-5 на І поверсі нежитлове офісне приміщення № 112, яке складається з: 1 приміщення, загальною площею 9,2 кв. м. (РНОНМ 1539743712101). У будівлі літ. А-5 на І поверсі нежитлове офісне приміщення № 111, яке складається з: 1 приміщення, 2 санвузол, загальною площею 52,6 кв. м. (РНОНМ 1539709312101).

У будівлі літ. А-5 на І поверсі нежитлове офісне приміщення № 110, яке складається з: 1 - приміщення. 2 - санвузол, загальною площею 40.2 кв. м. (РНОНМ 1539681312101).

У будівлі літ. А-5 на І поверсі та у підвалі нежитлове офісне примішення № 109, яке складається з: на І поверсі: 1 - приміщення, 2 - коридор, 3 санвузол, 4 приміщення; у підвалі: 5 - приміщення. Загальна площа становить 73.7 кв. м. (РНОНМ 1539644712101).

У будівлі літ. А-5 на І поверсі нежитлове офісне приміщення № 108, яке складається з: 1 - приміщення, 2 - коридор, 3 - санвузол, 4 - приміщення, 5 - комора. Загальна площа становить 76,1 кв. м. (РНОНМ 1539607212101).

У будівлі літ. А-5 на І поверсі нежитлове офісне приміщення № 107, яке складається з: приміщення. 2 - коридор. 3 - санвузол, 4 - приміщення. Загальна площа становить 81.1 кв. м. (РНОНМ 1539572212101).

У будівлі літ. А-5 на І поверсі нежитлове офісне приміщення № 106, яке складається з: 1 - приміщення. 2 - санвузол, загальною площею 34.3 кв. м. (РНОНМ 1539537812101).

У будівлі літ. А-5 на І поверсі нежитлове офісне приміщення № 105, яке складається з: 1 - приміщення, 2 - коридор, 3 санвузол, 4 приміщення. Загальна площа становить 81,6 кв. м. (РНОНМ 1539497012101).

У будівлі літ. А-5 нежитлове офісне приміщення № 104. яке складається з: 1 -приміщення. 2 - коридор, 3 - приміщення, 4 - санвзол. Загальна площа становить 81.6 кв. м. (РНОНМ 1539452512101).

У будівлі літ. А-5 на І поверсі нежитлове офісне приміщення № 103, яке складається з: 1 приміщення, 2 - санвузол, загальною площею 35.4 кв. м. (РНОНМ 1539400712101).

У будівлі літ. А-5 на І поверсі нежитлове офісне приміщення № 102, яке складається з: 1 - приміщення. 2 - коридор, 3 - санвузол, загальною площею 25 кв. м. (РНОНМ 153935891210).

У будівлі літ. А-5 на І поверсі нежитлове офісне примішення № 101, яке складається з: 1 - приміщення, 2 - санвузол, загальною площею 30.2 кв. м. (РНОНМ 1539320512101).

Позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» (код ЄДРПОУ 43199406) з 26.10.2023 є власником частини вказаних об`єктів нерухомості (спільна часткова власність) на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 3069-3071, виданий 26.10.2023, укладений між Сімоновим Юрієм Юрійовичем, НедзвецькоюПавліною Вільгельмівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент», посвідчений Батовою Л. Г., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу.

Позивач стверджує, що ТОВ «Альгомас Рент» протягом тривалого часу користується земельною ділянкою за адресою: просп. Науки, 76 у м. Дніпрі (частка користування 0,1451), на якій знаходяться належні йому на праві приватної власності об`єкти нерухомості.

Дніпровською міською радою встановлено, що відповідач безпідставно використовує земельну ділянку комунальної власності, розташовану за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 76, внаслідок чого вбачається спір між Дніпровською міською радою та ТОВ «Альгомас Рент», оскільки останнім збережено кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки без достатньої правової підстави. Предметом позову є вимога Дніпровської міської ради про стягнення з відповідачів коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ураховуючи викладене, Дніпровська міська рада вважає за доцільне застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та кошти на рахунках відповідачів в межах суми стягнення, до набрання рішенням по справі законної сили.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, Дніпровською міською радою подано заяву про забезпечення позову , в якій заявник просить суд:

1. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» (код ЄДРПОУ 43199406).

2. Накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» (код ЄДРПОУ 43199406), у межах суми стягнення в розмірі 72 947,38 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення у майбутньому виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання.

У частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у заяві про забезпечення позову до її подання, суд виходить із наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" v. Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд також зауважує, що необхідною для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» , коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в загальному розмірі 72 947,38 грн., що передбачає можливість застосування заходів забезпечення шляхом накладення арешту на належне йому майно, грошові кошти.

Самі по собі обставини безперешкодної можливості розпорядження відповідачем активами (грошові кошти) створює загрозу для ефективного виконання рішення суду.

Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 07.07.2025 у справі №904/659/25.

Суд відзначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, та його майном є беззаперечною, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, за умови якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 07.04.2025 у справі №915/1386/24.

Судом також враховано, що адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, суд зауважує, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених Дніпровською міською радою заходів забезпечення позову сприятиме захисту, поновленню порушених прав заявника та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів майбутнього позивача.

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідачів чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити, зокрема, перехід права власності до третіх осіб, що унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вказане, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідає статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду спору) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23 та інших.

Позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент».

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність дотримання співмірності та пропорційності заходів забезпечення майбутнього позову, за умови неможливості станом на дату розгляду заяви встановити достатність грошових коштів, що належать майбутньому боржнику і знаходяться на його рахунках в банківських або інших фінансово-кредитних установах для задоволення вимог про стягнення 72 947,38 грн., відсутності будь-яких даних про вартість всього нерухомого майна, на яке заявник просить суд накласти арешт, суд вважає за доцільне накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент" та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент", в межах суми стягнення в розмірі 72 947,38 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до його подання - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» (49130, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 43, код ЄДРПОУ 43199406), та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» (49130, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 43, код ЄДРПОУ 43199406), у межах суми стягнення в розмірі 72 947,38 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» (49130, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 43, код ЄДРПОУ 43199406).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили - 07.10.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 08.10.2029.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяН.Г. Назаренко