Ухвала суду № 140386562, 06.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4874/26

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2; ідентифікаційний код 44725823)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (49000, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 1; ідентифікаційний код 35601826)

про стягнення 484 600 грн. 49 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3653/26 від 13.08.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" 484 600 грн. 49 коп., що складає 28 975 грн. 15 коп. - пені та 455 625 грн. 34 коп. - штрафу, нарахованих за порушення строків та повноти поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 14.06.2024 №87/06-24-ХП.

Також просить стягнути з відповідача усі понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 15.09.2026 о 15:30 год.

Позивач у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить постановити ухвалу про забезпечення участі представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2026 о 15:30 год., а також у всіх наступних судових засіданнях у цій справі до закінчення її розгляду в режимі відеоконференції, надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua), представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" Жуку Богдану Євгеновичу (електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі Easycon - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку із судом - НОМЕР_1 ).

Відповідач у клопотанні (вх.№42756/26 від 02.09.2026) про продовження процесуального строку просить продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" встановлений ухвалою від 18 серпня 2026 року процесуальний строк на подання господарському суду відзиву на позов і всіх доказів, якими обґрунтовуються заперечення проти позову (та/або його часткове визнання) - до 14 вересня 2026 року, постановити ухвалу про продовження встановленого судом процесуального строку посилаючись на те, що: - значна кількість доказів, наданих позивачем - позовні вимоги Агенції обґрунтовуються обставинами, що стосуються значної кількості (36) претензій позивача до відповідача, до позовної заяви додано значну кількість первинних документів (понад двісті), кожний з яких містить детальні розрахунки, що мають бути ретельно перевірені відповідачем для надання обґрунтованого відзиву на позов; - у строк до 03.09.2026 навіть просто перевірити викладені в позовній заяві обставини та вивчити додані до позовної заяви докази з об`єктивних причин вкрай ускладнено; - значна кількість доказів, які необхідно надати відповідачеві - підготовка обґрунтованого відзиву на позов, віднайдення та оформлення всіх доказів, які підтверджують заперечення проти позову або навпаки є підставою для визнання частини позовних вимог (у разі наявності підстав для цього), вимагає від відповідача ТОВ "Контракт Продрезерв 5" значної кількості часу, залучення додаткових спеціалістів з різних відділів підприємства (юристів, бухгалтерів, спеціалістів з постачання, діловодства тощо); - вирішення питання про часткове визнання позову (в частині обґрунтованих вимог позивача) - відповідач погоджується, що ймовірно частина претензій Агенції є обґрунтованою та дійсно підлягає задоволенню, у зв`язку з чим станом на зараз вирішується питання про перевірку обґрунтованості вимог Агенції та можливість добровільної сплати визнаних сум.

Також відповідач у заяві (вх.№42761/26 від 02.09.2026) про розгляд справи в закритому судовому засіданні просить розгляд справи № 904/4874/26 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (вх.№42756/26 від 02.09.2026) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів, постановлено продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.09.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2026 задоволено заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у відзиві (вх.№44851/26 від 15.09.2026) на позовну заяву просить в задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" відмовити, судові витрати у справі покласти на позивача, посилаючись на те, що: - всі без виключення акти про порушення, надані позивачем до позовної заяви, складені з порушенням, визначеної Договором процедури фіксації порушень - без участі та без відома постачальника; - позивачем не надано доказів того, що постачальник (відповідач) повідомлявся про складення таких актів, відмовився від участі у їх складенні чи підписанні, а також доказів направлення актів про порушення постачальнику, тому надані позивачем акти про порушення не можуть вважатись належними і допустимими доказами обставин, на які він посилається як на підставу стягнення штрафних санкцій з відповідача (постачальника), також до позовної заяви агенції не надано видаткових накладних, якими б підтверджувалась несвоєчасна або не в повному обсязі поставка товарів, що свідчить про недоведеність позовних вимог; - акти про порушення складені позивачем без дотримання узгодженого сторонами порядку складення таких актів (пункт 5.11 Договору) - без повідомлення та участі постачальника, постачальнику не направлялись, розрахунки позивача мають суттєві помилки, зокрема, в окремих випадках до періоду прострочення безпідставно включено день виконання зобов`язання, в інших випадках період прострочення взагалі не визначений, до деяких розрахунків включено вартість товарів, поставка яких взагалі не передбачалась замовленнями; - доказів направлення актів про порушення договірних зобов`язань в частині належної якості товарів на адресу відповідача позивачем також не надано; - оскільки всі акти про порушення всупереч встановленому Договором (пункти 5.8, 5.10) та Інструкцією № П-7 порядку - за відсутності представника постачальника, то вони не можуть вважатись належними і допустимими доказами обставин щодо порушення відповідачем умов Договору про належну якість товару; - пунктом 5.11 Договору чітко визначено, що у випадку виявлення невідповідності товару (або його окремої партії) вимогам щодо якості, кількості або комплектності (асортименту), безпечності, придатності, отримувач підписує відповідні документи на приймання товару лише в частині товару (або його партії) щодо якого відсутні зауваження; - позивачем не надано жодного документу, яким би підтверджувалось, що відповідні видаткові накладні (інші документи на приймання товарів) були підписані ними не в повному обсязі, з зауваженнями тощо; - позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження неналежної якості відповідних товарів та наявності підстав для нарахування штрафу в розмірі 20 % від вартості таких товарів.

Відповідач у клопотанні (вх.№45037/26 від 15.09.2026) про долучення доказів просить визнати поважною причину пропуску строку на подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи №904/4874/26 і врахувати їх під час розгляду спору та зазначає, що відповідач не мав можливості надати суду вказані докази разом з відзивом на позовом через об`єктивні причини, а саме через вилучення у нього всієї первинної документації слідчими органами без надання можливості їх копіювання.

У судове засідання 15.09.2026 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (вх.№42761/26 від 02.09.2026) про розгляд справи в закритому судовому засідання при закритті підготовчого засідання та призначенні справи до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження), задоволено усне клопотання представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" щодо відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.10.2026 о 14:30 год.

Позивач у відповіді (вх.№46064/26 від 22.09.2026) на відзив просить суд долучити цю відповідь на відзив та додані до неї докази до матеріалів справи № 904/4874/26, доводи, наведені ТОВ "Контракт Продрезерв 5" у відзиві на позовну заяву, відхилити як такі, що не спростовують заявлених позивачем вимог, позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" задовольнити у підтвердженому матеріалами справи розмірі, судові витрати покласти на відповідач посилаючись на те, що: - визначальним для вирішення цього спору є не те, чи погоджується відповідач після виникнення порушень із застосуванням до нього санкцій, а те, чи мав місце конкретний факт неналежного виконання зобов`язання та чи передбачав укладений сторонами Договір відповідну майнову відповідальність, таку відповідальність сторони погодили безпосередньо в тексті Договору; - п. 7.2 Договору передбачає, що у разі порушення строку поставки, непередачі чи несвоєчасної передачі товару понад встановлений договором строк постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості відповідного товару за кожний повний день прострочення, а за порушення строку поставки понад 10 календарних днів - додатково штраф у розмірі 7 % ціни товару, строк поставки якого порушено, пунктом 7.4 Договору окремо передбачено відповідальність за постачання невідповідного, неякісного, небезпечного, непридатного для споживання товару, товару з порушенням вимог щодо маркування, етикетування, тари, упаковки, нормативної документації або описів продуктів за каталогом - у вигляді обов`язку замінити такий товар та сплатити Замовнику штраф у розмірі 20 % вартості такого товару за кожен встановлений та зафіксований випадок; - пункт 5.4 Договору містить посилання, зокрема, на Інструкцію про порядок приймання продукції за якістю № П-7, проте сторони прямо встановили, що Інструкції № П-6 та № П-7 застосовуються у всіх випадках, які не врегульовані положеннями самого Договору, натомість порядок приймання товару та фіксації конкретно тих порушень, які є предметом цієї справи, детально врегульовано пп. 5.10- 5.12 Договору; - п. 5.10 передбачає, що у випадку виявлення невідповідності товару вимогам щодо якості, кількості, комплектності, безпечності чи придатності отримувач підписує документи про приймання лише стосовно тієї частини товару, щодо якої відсутні зауваження, пункт 5.11 у свою чергу встановлює спеціальний порядок складення акта про порушення, отже, у цій частині відносини вже врегульовані самим Договором, а тому положення Інструкції П-7 не можуть застосовуватися таким чином, щоб нівелювати або замінити погоджений сторонами спеціальний договірний механізм.

Відповідач у запереченні (вх.№47599/26 від 30.09.2026) на відповідь на відзив просить врахувати ці заперечення під час розгляду справи та у позові ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" відмовити обґрунтовуючи це тим, що: - позивач не спростовує доводів про те, що акти про порушення складались без повідомлення, без участі постачальника і безпосередньо після їх складання постачальнику не надсилались, всі акти про порушення, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги складені в період липень - жовтень 2024, а повідомлення-вимоги датовані з лютим, травнем, червнем і навіть груднем 2025, тож між датами складення акту про порушення і відповідної вимоги минуло від 7 місяців до 1 року і 2 місяців, до того ж, вкотре наголошуємо, що належних, допустимих і достовірних доказів направлення постачальнику повідомлень-вимог з додаванням актів про порушення позивачем не надано; - позивач у своїй відповіді на відзив необґрунтовано зазначає, що підстави для застосування Інструкцій № П-6 та № П-7 до спірних відносин сторін відсутні, оскільки, як вважає позивач, "порядок приймання товару та фіксації конкретно тих порушень, які є предметом цієї справи, детально врегульовано пп. 5.10 - 5.12 Договору", відхиляємо цей довід позивача, оскільки він спростовується змістом ним же самим зазначених умов Договору, так, пункт 5.10 Договору регламентує порядок дій постачальника і отримувача після здійснення перевірки товару і у разі відсутності зауважень; пункт 5.11 - порядок фіксації виявлених невідповідностей або у разі обґрунтованої підозри щодо невідповідності; пункт 5.12 - порядок дій у випадку відмови отримувача прийняти фактично поставлений товар.

Позивач у клопотанні (вх.№48472/26 від 05.10.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 904/4874/26, призначене на 07.10.2026 о 14:30 год, на іншу дату, не закривати підготовче провадження у справі №904/4874/26 до завершення позивачем процедури отримання передбаченого пунктом 3.2 Інструкції № 744 погодження щодо зменшення розміру позовних вимог та подання до суду відповідної заяви, надати позивачу можливість подати заяву про зменшення розміру позовних вимог та уточнений розрахунок пені і штрафу після завершення встановленої процедури погодження Міністерством оборони України.

Також позивач у заяві (вх.№48485/26 від 05.10.2026) постановити ухвалу про забезпечення участі представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у судовому засіданні, призначеному на 07.10.2026 о 14:30 год., а також у всіх наступних судових засіданнях у цій справі до закінчення її розгляду в режимі відеоконференції, надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua), представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" Жуку Богдану Євгеновичу (електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі Easycon - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку із судом - НОМЕР_1 ).

Розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (вх.№48485/26 від 05.10.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення) Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку визначаються процесуальним законодавством.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).

Відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (пункт 50 Положення).

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що за приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати заяву про участь в режимі відеоконференції у одному судовому засіданні, а не у всіх, які мають відбутися.

Отже, заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (вх.№48485/26 від 05.10.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягають задоволенню у частині проведення судового засідання 07.10.2026 о 14:30 год. у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (вх.№48485/26 від 05.10.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

2. Судове засідання, призначене на 07.10.2026 о 14:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (Жук Б.Є.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Відеоконференція з представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (Жук Б.Є.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104.

3. Попередити представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (Жук Б.Є.) про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали підписано 07.10.2026.

СуддяТ.В. Загинайко