Ухвала суду № 140386518, 29.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3194/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" з грошовими вимогами в сумі 4 880 178,04 грн

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" (49057, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 158, код ЄДРПОУ 36161468)

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від кредитора ТОВ "Полімерна компанія": не з`явився

від боржника: Чеснова Н.В., довіреність №8 від 12.05.2025

від арбітражного керуючого Талана Р.Г.: Нестюріна Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Чеславська Наталія Григорівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" (49057, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 158, код ЄДРПОУ 36161468).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2025 заяву Фізичної особи - підприємця Чеславської Наталії Григорівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" (49057, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 158, код ЄДРПОУ 36161468) - прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання суду на 26.06.2025р. о 13:00год. Викликано для участі у підготовчому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича. Зобов`язано ініціюючого кредитора надати у засідання для огляду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, документи первинної документації, які необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Запропоновано боржнику надати до господарського суду відзив на заяву кредитора, докази в обґрунтування заперечень, докази щодо відсутності спору про право по вимогах, заявлених кредитором, баланс на останню звітну дату, докази оплати заборгованості (у разі наявності), копію статуту.

23.06.2025 до суду від ТОВ "Торгівельно - промислова група "Формула" надійшов відзив на заяву Фізичної особи - підприємця Чеславської Наталії Григорівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула", в поданому відзиві ТОВ "Торгівельно - промислова група "Формула" зазначив, що у ТОВ "Торгівельно - промислова група "Формула" наявна заборгованість перед Фізичною особою - підприємцем Чеславською Наталією Григорівною у розмірі 125 000,00грн. Судом відзив прийнятий до відома.

У зв`язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відпустці з 26.06.2025 по 30.06.2025, судові засідання призначені на 26.06.2025р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2025 перенесено підготовче засідання суду на 04.07.2025 о 10:15 год. Викликано для участі у підготовчому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича. Зобов`язано ініціюючого кредитора надати у засідання для огляду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, документи первинної документації, які необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Запропоновано боржнику надати до господарського суду відзив на заяву кредитора, докази в обґрунтування заперечень, докази щодо відсутності спору про право по вимогах, заявлених кредитором, баланс на останню звітну дату, докази оплати заборгованості (у разі наявності), копію статуту.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" (49057, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 158, код ЄДРПОУ 36161468). Визнані грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Чеславської Наталії Григорівни в сумі 30 280,00 грн. - судові витрати; 125 000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна ТОВ "Торгівельно - промислова група "Формула" призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича (свідоцтво № 43 від 08.02.2013, 49055, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 104, оф. 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 09.09.2025р. о 12:00год.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2025 виправлено описку в резолютивній частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 у справі №904/3194/25 в визнаній та відхиленій сумі ініціюючого кредитора, а саме виклавши в наступній редакції: Визнати грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Чеславської Наталії Григорівни в сумі 30 280,00 грн. - судові витрати (1 черга задоволення), 105 000,00 грн (4 черга задоволення). Грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Чеславської Наталії Григорівни в сумі 20 000,00 грн (штраф) відхилити.

04.07.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення № 76532 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" (49057, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 158, код ЄДРПОУ 36161468).

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" надійшла заяви надійшла заява до боржника ТОВ "Торгівельно - промислова група "Формула" про визнання грошових вимог у розмірі 4 880 178,04грн.

Ухвалою суду від 01.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" про визнання грошових вимог у розмірі 4 880 178,04 грн прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

30.10.2025 від боржника надійшло клопотання вих.№30/10 від 30.10.2025 про призначення судової експертизи у справі №904/3194/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Формула".

20.01.2026 від боржника надійшли додаткові пояснення вих.№3 від 19.01.2026 про підтримання клопотання про призначення експертизи та про надання строку для уточнення питань і подання матеріалів.

09.02.2026 від кредитора ТОВ "Полімерна компанія" надійшли додаткові пояснення б/н від 09.02.2026.

24.02.2026 від кредитора Компанії «ПАЙНАКРАУН ЛІМІТЕД» надійшла заява вих.№24/02 від 24.02.2026 щодо підтримання клопотання про призначення судової експертизи у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Полімерна компанія".

27.02.2026 від кредитора ДП "Завод "Динамо-Сілейр" електронною поштою надійшла заява б/н від 24.02.2026 щодо підтримання клопотання про призначення судової експертизи у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Полімерна компанія".

27.02.2026 від боржника надійшло заперечення вих.№26/02 від 26.02.2026 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" про визнання грошових вимог з клопотанням про витребування оригіналів та уточненням питань експерту.

05.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Формула" надійшло клопотання вих.№05/03 від 05.03.2026 про уточнення (єдиного) переліку питань на вирішення експерта, витребування у кредитора договору про визначення порядку відібрання зразків підпису директора боржника у разі призначення судової почеркознавчої експертизи.

13.04.2026 від кредитора ТОВ "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" надійшло заперечення б/н від 13.04.2026 на клопотання боржника про призначення експертизи.

14.04.2026 від боржника надійшло пояснення вих.№14/04 від 14.04.2026 на заперечення ТОВ "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" б/н від 13.04.2026 на клопотання боржника про призначення експертизи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 15.04.2026, з`явився представник боржника та представник розпорядника майна.

У попередньому засіданні, призначеному на 15.04.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник кредитора ТОВ "Полімерна компанія".

Представник боржника та представник розпорядника майна підтримали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Формула" вих.№30/10 від 30.10.2025 з урахуванням уточнень питань експерту від 26.02.2026 про призначення судової експертизи у справі №904/3194/25.

Представник кредитора заперечив проти задоволення клопотання боржника про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 15.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Формула" вих.№30/10 від 30.10.2025 з урахуванням уточнень питань експерту від 26.02.2026 про призначення судової експертизи у справі №904/3194/25 задоволено. Призначено у справі комплексну судову економічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801). На вирішення комплексної судової експертизи поставлено питання наступного змісту:

1. Чи підтверджуються первинними документами та даними бухгалтерського обліку господарські операції з постачання Кредитором - ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» Боржнику - ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах за Договором поставки №23ПП19 від 02.01.2019р., Додатками №47- 50 до нього, а саме фактичне здійснення цих операцій за таким ланцюгом постачання Товару: МД/CMR > акти прийому-передачі > акти зняття зі зберігання > видаткові накладні), чи є ознаки оформлення лише документообігу без реального руху товару?

2. Чи узгоджуються між собою надані кредитором МД/CMR та акти приймання-передачі товару згідно Договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020 щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах, а саме: МД №UA807170/2020/042896 від 25.08.2020, CMR 724828 - Акт №15-Ф від 25.08.2020 (40 т); МД №UA807170/2020/0436644 від 28.08.2020, CMR 0120853 - Акт №16-Ф від 28.08.2020 (40 т); МД №UA807170/2021/018866 від 01.04.2021, CMR 46303 та/або МД №UA807170/2021/018871 від 01.04.2021, CMR 768029 - Акт №21-Ф від 01.04.2021 (77 т) за показниками: номенклатура, кількість/вага, дати, реквізити відправника/вантажоотримувача та інші ідентифікатори вантажу/партії (за наявності) з встановленням:

а) чи містять зазначені МД/CMR відомості/відмітки, достатні для підтвердження отримання вантажу саме вантажоотримувачем, зазначеним у CMR ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ», та чи узгоджується це з подальшим оформленням за актами №15-Ф, №16-Ф, №21-Ф;

б) чи узгоджується хронологія документів у частині дат/відміток, зокрема щодо CMR 46303 та CMR 768029 (графа 24: «Вывоз разрешен» 31.03.2021) та дат Акту №21-Ф від 01.04.2021;

в) чи є підтвердженими повноваження Боржника діяти від імені ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» як вантажоотримувача при оформленні отримання/відміток у МД/CMR, оформлених на ім`я Кредитора, та яке значення це має для оцінки доказовості отримання вантажу Кредитором і неперервності ланцюга «отримання Кредитором > подальша передача/оформлення щодо Боржника» ?

3. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського/складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» фактичне оформлення та відображення операцій щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах:

а) приймання за актами №15-Ф від 25.08.2020 (40 т), №16-Ф від 28.08.2020 (40 т), №21-Ф від 01.04.2021 (77 т), складеними з посиланням на «Договір про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020»;

б) зняття зі зберігання за актами №32-Ф від 23.12.2020 (20 т), №33-Ф від 15.03.2021 (10 т), №37-Ф від 22.04.2021 (33,95 т), складеними з посиланням на «Договір відповідального зберігання товару №02012020 від 02.01.2020» ? При цьому встановити, чи утворюють зазначені документи єдиний неперервний ланцюг щодо одного й того самого товару (за номенклатурою, кількістю/вагою, датами, партіями/мішками за наявності), з урахуванням того, що приймання і зняття оформлені з посиланням на різні договори та різні умови за договорами (у т.ч. щодо платності/безоплатності), та чи свідчать виявлені розбіжності про оформлення різних правовідносин та/або розрив документального ланцюга ?

Чи обліковувався товар у Боржника окремо як ТМЦ, прийняті на зберігання, та якими регістрами/документами це підтверджується (наявність/відсутність складських регістрів, реєстрів руху, інвентаризацій, карток/відомостей складського обліку тощо) ?

4. Чи мав Боржник ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» у період 25.08.2020 22.04.2021 фактичну та технічну можливість прийняти/розмістити/зберігати поліетилен низького тиску марки FL7000 в гранулах в обсягах, зазначених у первинних документах (загальна кількіcть за Актами №15-Ф (40 т), №16-Ф (40 т), №21-Ф (77т) - 157 тонн/ 6280 мішків), з урахуванням:

а) максимального одночасного залишку (пікового обсягу) на зберіганні у цей період (за результатами матеріального балансу п.5);

б) наявних у Боржника виробничих/складських площ та умов зберігання (зокрема згідно договору оренди №2 від 01.10.2020 та плану-схеми розміщення виробничих ліній) ?

За результатом зазначити розрахунковий піковий обсяг та чи є він технічно/організаційно можливим для зберігання в наявних умовах.

5. Скласти узагальнений матеріальний баланс поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах за період 25.08.2020 22.04.2021 за первинними документами та даними бухгалтерського/складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА», із визначенням: надходження/оформлення приймання за актами №15-Ф (40 т), №16-Ф (40 т), №21-Ф (77 т); вибуття/зняття/передача за актами №32-Ф (20 т), №33-Ф (10 т), №37-Ф (33,95 т) та відповідними видатковими накладними №822, №823, №138, №207; залишків на ключові дати операцій і залишку станом на 22.04.2021, а також максимального одночасного залишку (пікового обсягу).

За результатами балансу встановити, чи узгоджуються між собою МД/CMR, зазначені акти, видаткові накладні та дані обліку щодо номенклатури, кількості/ваги, дат, та чи наявні розбіжності/ознаки розриву ланцюга ?

6. Чи виконано підписи у графі «Отримано Генеральний директор ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» у Актах №15-Ф від 25.08.2020, №16-Ф від 28.08.2020, №21-Ф від 01.04.2021 Прийому-передачі товару згідно договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020 громадянином Плотніковим Віталієм Валерійовичем чи іншою особою?

7. Чи виконано підпис у видаткових накладних №822 від 23.12.2020, №823 від 23.12.2020, №138 від 15.03.2021, №207 від 22.04.2021 в графі: «Отримав(ла): менеджер з продажу Трускалов Олександр Анатолійович», власноручно громадянином Трускаловим О.А. чи іншою особою?

Оплату за проведення судової економічної експертизи покладено на боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" (49057, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 158, код ЄДРПОУ 36161468).

28.05.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява б/н від 27.05.2026 про направлення до відома суду лист щодо оплати судової експертизи до якої було додано клопотання експерта №1818-26 від 21.05.2026, в якому останній просить суд надати:

1. Оригінали досліджуваних документів:

- Акти №15-Ф від 25.08.2020, № 16-Ф від 28.08.2020. №21-Ф від 01.04.2021 Прийому-передачі товару згідно договору про надання складських послуг № 02012020 від 02.01.2020;

- Видаткові накладні № 822 від 23.12.2020, № 823 від 23.12.2020, Я" 138 від 1 5.03.2021, №207 від 22.04.2021;

2. Вільні зразки підпису Плотнікова В.В. за 2019-2021 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах (бажано 10-15 документів);

3. Вільні зразки почерку Плотнікова В.В. за 2019-2021 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано 10-15 документів);

4. Експериментальні зразки підпису та почерку Плотнікова В.В., що виконані у судовому засіданні та завірені підписом судді (5 аркушів -- підпису, 5 аркушів почерку);

5. Вільні зразки підпису Трускалова О.А. за 2019-2021 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах (бажано 10-15 документів);

3. Вільні зразки почерку Трускалова О.А. за 2019-2021 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано 10-15 документів);

4. Експериментальні зразки підпису та почерку Трускалова О.А., що виконані у судовому засіданні та завірені підписом судді (5 аркушів - підпису, 5 аркушів - почерку)

та повідомлено суд, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до п.п. 1.13, 2.2, 4.10 Інструкції, буде повідомлено поважний суд про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 26.06.2026 призначено клопотання експерта №1818-26 від 21.05.2026 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2026 о 13:00 год. Запропоновано до засідання Плотнікову В.В. та Трускалову О.А. надати засвідчені відповідно до законодавства України та інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень:

- вільні зразки підпису за 2019-2021 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах (бажано 10-15 документів);

- вільні зразки почерку за 2019-2021 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано 10-15 документів).

03.07.2026 від Плотнікова В.В. електронною поштою надійшло клопотання б/н від 03.07.2026 про неможливість явки у судове засідання у зв`язку з проходженням військової служби.

06.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" надійшло клопотання вих.№19 від 03.07.2026 про надання оригіналів документів необхідних для проведення комплексної судової економічної експертизи.

07.07.2026 від кредитора ТОВ "Полімерна компанія" надійшло клопотання б/н від 07.07.2026 про надання часу для підготовки необхідного пакету документів у зв`язку з перебуванням головного бухгалтера у щорічній основній відпустці.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 07.07.2026, з`явився Трускалов О.А.

У судовому засіданні, призначеному на 07.07.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник ТОВ "Полімерна компанія".

У судовому засіданні Трускалов О.А. повідомив суд про необхідність у додатковому часі для надання суду вільних зразків підпису і почерку.

В судовому засіданні, 07.07.2026, на виконання приписів ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, судом відібрано експериментальні зразки підпису та почерку Трускалова Олександра Анатолійовича.

Представник кредитора ТОВ "Полімерна компанія" підтримав подане клопотання про надання додаткового часу для надання витребуваних експертною установою документів, зазначив, що У зв`язку з перебуванням головного бухгалтера Кучеренко Оксани Андріївни у щорічній основній відпустці з 01.07.2026 по 31.07.2026 включно, у ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» відсутня можливість у стислі терміни надати копії документів, які були витребувані експертом. Проти клопотання експертів не заперечив.

Ухвалою суду від 07.07.2026 постановлено прийняти та направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801) експериментальні зразки підпису та почерку Трускалова О.А. Трускалову О.А. в строк до 20.07.2026 надати суду для подальшого направлення в експертну установу:

- вільні зразки підпису за 2019-2021 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах (бажано 10-15 документів);

- вільні зразки почерку за 2019-2021 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано 10-15 документів). Клопотання Плотнікова В.В. від 03.07.2026 задоволено. Надано дозвіл Плотнікову В.В. для надання експериментальних зразків підпису та почерку в строк до 20.07.2026, шляхом відібрання експериментальних зразків за місцем проходження військової служби із засвідченням уповноваженою службовою особою частини. Плотнікову В.В. в строк до 20.07.2026 надати суду для подальшого направлення в експертну установу:

- вільні зразки підпису за 2019-2021 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах (бажано 10-15 документів);

- вільні зразки почерку за 2019-2021 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано 10-15 документів). Документи подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" вих.№19 від 03.07.2026 постановлено направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801). Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" про надання додаткового часу для надання витребуваних експертною установою документів задоволено. Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" в строк до 17.08.2026 надати господарському суду для подальшого направлення в експертну установу наступні документи:

- первинні документи та відомості бухгалтерського обліку ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» у розрізі контрагентів та договорів, зокрема: банківські виписки, складські документи (зокрема документи щодо оприбуткування, зберігання, переміщення та списання товарно-матеріальних цінностей), оборотно-сальдові відомості, картки рахунків (зокрема за рахунками 281, 361, 702, 902, 641, 643) та інші регістри бухгалтерського обліку, в яких відображені господарські операції з постачання поліетилену низького тиску марки ЕЕ7000 у гранулах на адресу ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» за Договором поставки № 23ПП19 від 02.01.2019;

- договір про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020 з додатками (за наявності);

- інші документи, які можуть містити вихідні дані для вирішення поставлених питань.

15.07.2026 Господарським судом Дніпропетровської області було направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінали досліджуваних документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" та експериментальні зразки підпису та почерку Трускалова Олександра Анатолійовича.

15.07.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява б/н від 15.07.2026 про долучення до матеріалів справи листа щодо відповіді на лист ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» №20 від 03.07.2026.

22.07.2026 матеріали грошових вимог №904/3194/25 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" повернулись на адресу Господарського суду Дніпропетровської області разом з листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вих.№6262/04-14/13-26 від 17.07.2026, в якому експертна установа повідомила суд, що 27.05.2026 на адресу платника було направлено рахунок вартості робіт №278 від 25.05.2026 за проведення комплексної судової економічної та почеркознавчої експертизи. Однак, станом на 16.07.2026 відповіді на клопотання експертів не надходило, додаткових матеріалів не надано, оплату за рахунком не здійснено.

24.07.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 24.07.2026 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 та долучення до матеріалів справи оригіналів наступних документів:

- договір оренди від 22.01.2018;

- акт приймання-передачі приміщення в оренду від 22.01.2018;

- договір купівлі-продажу №31910-ДН від 11.11.2020 (товарний чек).

27.07.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись оригінали досліджуваних документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

28.07.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 27.07.2026 про долучення до матеріалів справи документів, що містять вільні зразки підпису та почерку за 2019-2021 роки.

Ухвалою суду від 10.08.2026 повторно призначено у справі комплексну судову економічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

2. На вирішення комплексної судової експертизи поставити питання наступного змісту:

1. Чи підтверджуються первинними документами та даними бухгалтерського обліку господарські операції з постачання Кредитором - ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» Боржнику - ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах за Договором поставки №23ПП19 від 02.01.2019р., Додатками №47- 50 до нього, а саме фактичне здійснення цих операцій за таким ланцюгом постачання Товару: МД/CMR > акти прийому-передачі > акти зняття зі зберігання > видаткові накладні), чи є ознаки оформлення лише документообігу без реального руху товару?

2. Чи узгоджуються між собою надані кредитором МД/CMR та акти приймання-передачі товару згідно Договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020 щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах, а саме: МД №UA807170/2020/042896 від 25.08.2020, CMR 724828 - Акт №15-Ф від 25.08.2020 (40 т); МД №UA807170/2020/0436644 від 28.08.2020, CMR 0120853 - Акт №16-Ф від 28.08.2020 (40 т); МД №UA807170/2021/018866 від 01.04.2021, CMR 46303 та/або МД №UA807170/2021/018871 від 01.04.2021, CMR 768029 - Акт №21-Ф від 01.04.2021 (77 т) за показниками: номенклатура, кількість/вага, дати, реквізити відправника/вантажоотримувача та інші ідентифікатори вантажу/партії (за наявності) з встановленням:

а) чи містять зазначені МД/CMR відомості/відмітки, достатні для підтвердження отримання вантажу саме вантажоотримувачем, зазначеним у CMR ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ», та чи узгоджується це з подальшим оформленням за актами №15-Ф, №16-Ф, №21-Ф;

б) чи узгоджується хронологія документів у частині дат/відміток, зокрема щодо CMR 46303 та CMR 768029 (графа 24: «Вывоз разрешен» 31.03.2021) та дат Акту №21-Ф від 01.04.2021;

в) чи є підтвердженими повноваження Боржника діяти від імені ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» як вантажоотримувача при оформленні отримання/відміток у МД/CMR, оформлених на ім`я Кредитора, та яке значення це має для оцінки доказовості отримання вантажу Кредитором і неперервності ланцюга «отримання Кредитором > подальша передача/оформлення щодо Боржника» ?

3. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського/складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» фактичне оформлення та відображення операцій щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах:

а) приймання за актами №15-Ф від 25.08.2020 (40 т), №16-Ф від 28.08.2020 (40 т), №21-Ф від 01.04.2021 (77 т), складеними з посиланням на «Договір про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020»;

б) зняття зі зберігання за актами №32-Ф від 23.12.2020 (20 т), №33-Ф від 15.03.2021 (10 т), №37-Ф від 22.04.2021 (33,95 т), складеними з посиланням на «Договір відповідального зберігання товару №02012020 від 02.01.2020» ? При цьому встановити, чи утворюють зазначені документи єдиний неперервний ланцюг щодо одного й того самого товару (за номенклатурою, кількістю/вагою, датами, партіями/мішками за наявності), з урахуванням того, що приймання і зняття оформлені з посиланням на різні договори та різні умови за договорами (у т.ч. щодо платності/безоплатності), та чи свідчать виявлені розбіжності про оформлення різних правовідносин та/або розрив документального ланцюга ?

Чи обліковувався товар у Боржника окремо як ТМЦ, прийняті на зберігання, та якими регістрами/документами це підтверджується (наявність/відсутність складських регістрів, реєстрів руху, інвентаризацій, карток/відомостей складського обліку тощо) ?

4. Чи мав Боржник ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» у період 25.08.2020 22.04.2021 фактичну та технічну можливість прийняти/розмістити/зберігати поліетилен низького тиску марки FL7000 в гранулах в обсягах, зазначених у первинних документах (загальна кількіcть за Актами №15-Ф (40 т), №16-Ф (40 т), №21-Ф (77т) - 157 тонн/ 6280 мішків), з урахуванням:

а) максимального одночасного залишку (пікового обсягу) на зберіганні у цей період (за результатами матеріального балансу п.5);

б) наявних у Боржника виробничих/складських площ та умов зберігання (зокрема згідно договору оренди №2 від 01.10.2020 та плану-схеми розміщення виробничих ліній) ?

За результатом зазначити розрахунковий піковий обсяг та чи є він технічно/організаційно можливим для зберігання в наявних умовах.

5. Скласти узагальнений матеріальний баланс поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах за період 25.08.2020 22.04.2021 за первинними документами та даними бухгалтерського/складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА», із визначенням: надходження/оформлення приймання за актами №15-Ф (40 т), №16-Ф (40 т), №21-Ф (77 т); вибуття/зняття/передача за актами №32-Ф (20 т), №33-Ф (10 т), №37-Ф (33,95 т) та відповідними видатковими накладними №822, №823, №138, №207; залишків на ключові дати операцій і залишку станом на 22.04.2021, а також максимального одночасного залишку (пікового обсягу).

За результатами балансу встановити, чи узгоджуються між собою МД/CMR, зазначені акти, видаткові накладні та дані обліку щодо номенклатури, кількості/ваги, дат, та чи наявні розбіжності/ознаки розриву ланцюга ?

6. Чи виконано підписи у графі «Отримано Генеральний директор ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» у Актах №15-Ф від 25.08.2020, №16-Ф від 28.08.2020, №21-Ф від 01.04.2021 Прийому-передачі товару згідно договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020 громадянином Плотніковим Віталієм Валерійовичем чи іншою особою?

7. Чи виконано підпис у видаткових накладних №822 від 23.12.2020, №823 від 23.12.2020, №138 від 15.03.2021, №207 від 22.04.2021 в графі: «Отримав(ла): менеджер з продажу Трускалов Олександр Анатолійович», власноручно громадянином Трускаловим О.А. чи іншою особою? Оплату за проведення судової економічної експертизи покладено на боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" (49057, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 158, код ЄДРПОУ 36161468). Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

04.09.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява б/н від 04.09.2026 про направлення рахунку на оплату експертизи.

04.09.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява б/н від 04.09.2026 до якої додано клопотання експерта №2983-26 від 02.09.2026 про погодження редакції питань для проведення комплексної судової економічної та почеркознавчої експертизи в частині економічного дослідження, а саме:

1. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку господарські операції з постачання Кредитором - ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» Боржнику ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах за Договором поставки № 23ПП19 від 02.01.2019, додатками до нього, а саме: здійснення цих операцій у наступній послідовності руху товару: МД/CMR - акти прийому-передачі - акти зняття зі зберігання - видаткові накладні? 2. Чи відповідає зміст наданих кредитором МД/CMR та актів приймання передачі товару згідно Договору про надання складських послуг № 02012020 від 02.01.2020 від 02.01.2020 щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах, .а саме: МД № UA807170/2020/042896 від 25.08.2020, CMR 724828 - Акт № 15-Ф від 25.08.2020 (40 т); МД № UA807170/2020/0436644 від 28.08.2020, CMR 0120853 - Акт № 16-Ф від 28.08.2020 (40 т); МД № UA807170/2021/018866 від 01.04.2021, CMR46303 та/або МД № UA807170/2021/018871 від 01.04.2021, CMR 768029 - Акт № 21-Ф від 01.04.2021 (77 т) за показниками: номенклатура, кількість/вага, дати, реквізити відправника/вантажоотримувача та інші ідентифікатори вантажу/партії за наявності з встановленням:

а) чи містять зазначені МД/CMR відомості/відмітки, достатні для підтвердження отримання вантажу вантажоотримувачем, зазначеним у CMR - ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» та чи узгоджується це з подальшим оформленням актами № 15-Ф, № 16-Ф, № 21-Ф?

б) чи узгоджується хронологія документів у частині дат, зокрема щодо CMR 46303 та CMR 768029 (графа 24: «Вывоз разрешен» 31.03.2021) та дат Акту № 21-Ф від 01.04.2021?

Питання, яке зазначене у підпункті «в» пункту 2 виключити як таке, що вирішує питання права та виходить за межі експерта-економіста.

3. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського та складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» операції щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах:

а) приймання за актами № 15-Ф від 25.08.2020 (40 т), № 16-Ф від 28.08.2020 (40 т), № 21-Ф від 01.04.2021 (77 т), складеними на виконання Договору про надання складських послуг № 02012020 від 02.01.2020?

б) зняття зі зберігання за актами № 32-Ф від 23.12.2020 (20 т), № 33-Ф від 15.03.2021 (10т),№37-Ф від 22.04.2021 (33,95 т), складеними на виконання Договору відповідального зберігання товару № 02012020 від 02.10.2020?

Чи обліковувався товар у Боржника окремо як ТМЦ, прийнятий на зберігання та якими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку це підтверджується?

Питання, які зазначені у пунктах 4 та 5 виключити як такі, що встановлюють фактичне здійснення господарської операції та виходять за межі експерта-економіста?

Крім того в клопотанні експерта зазначено, що проведення призначеної судової економічної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено. У разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до п.п. 1.13, 2.2, 4.10 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (зі змінами), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

04.09.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява б/н від 04.09.2026 щодо погодження строків проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.09.2026 призначено клопотання експерта №2983-26 від 02.09.2026 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та заяву б/н від 04.09.2026 щодо погодження строків проведення експертизи до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2026 о 13:10 год.

28.09.2026 від боржника надійшло заперечення вих.№25/09 від 27.09.2026 на клопотання судового експерта.

28.09.2026 від боржника надійшло клопотання вих.№25/09-1 від 27.09.2026 про встановлення іншого строку для надання доказів оплати вартості судової експертизи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 29.09.2026, з`явився представник боржника та представник арбітражного керуючого Талана Р.Г.

У судовому засіданні представник боржника оголосив зміст поданих заперечень.

Розглянувши клопотання експерта №2983-26 від 02.09.2026 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та заяву б/н від 04.09.2026 щодо погодження строків проведення експертизи, судом встановлено такі обставини.

24.08.2026 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ДніпроНДІСЕ), при супровідному листі №904/3194/25/25413/26 від 17.08.2026 за підписом заступника керівника апарату суду Андрія Бабенка, надійшла ухвала судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є. у господарській справі № 904/3194/25 про призначення комплексної судової економічної та почеркознавчої експертизи від 10.08.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія» з грошовими вимогами в сумі 4 880 178,04 грн до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Формула».

Керуючись вимогами ст. 69 ГПК України, п. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (зі змінами), для проведення зазначеної судової експертизи судовий експерт просить погодити редакції питань для проведення комплексної судової економічної та почеркознавчої експертизи в частині економічного дослідження, а саме:

1. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку господарські операції з постачання Кредитором - ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» Боржнику ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах за Договором поставки № 23ПП19 від 02.01.2019, додатками до нього, а саме: здійснення цих операцій у наступній послідовності руху товару: МД/CMR - акти прийому-передачі - акти зняття зі зберігання - видаткові накладні?

2. Чи відповідає зміст наданих кредитором МД/CMR та актів приймання передачі товару згідно Договору про надання складських послуг № 02012020 від 02.01.2020 від 02.01.2020 щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах, .а саме: МД № UA807170/2020/042896 від 25.08.2020, CMR 724828 - Акт № 15-Ф від 25.08.2020 (40 т); МД № UA807170/2020/0436644 від 28.08.2020, CMR 0120853 - Акт № 16-Ф від 28.08.2020 (40 т); МД № UA807170/2021/018866 від 01.04.2021, CMR46303 та/або МД № UA807170/2021/018871 від 01.04.2021, CMR 768029 - Акт № 21-Ф від 01.04.2021 (77 т) за показниками: номенклатура, кількість/вага, дати, реквізити відправника/вантажоотримувача та інші ідентифікатори вантажу/партії за наявності з встановленням:

а) чи містять зазначені МД/CMR відомості/відмітки, достатні для підтвердження отримання вантажу вантажоотримувачем, зазначеним у CMR - ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» та чи узгоджується це з подальшим оформленням актами № 15-Ф, № 16-Ф, № 21-Ф?

б) чи узгоджується хронологія документів у частині дат, зокрема щодо CMR 46303 та CMR 768029 (графа 24: «Вывоз разрешен» 31.03.2021) та дат Акту № 21-Ф від 01.04.2021?

Питання, яке зазначене у підпункті «в» пункту 2 виключити як таке, що вирішує питання права та виходить за межі експерта-економіста.

3. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського та складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» операції щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах:

а) приймання за актами № 15-Ф від 25.08.2020 (40 т), № 16-Ф від 28.08.2020 (40 т), № 21-Ф від 01.04.2021 (77 т), складеними на виконання Договору про надання складських послуг № 02012020 від 02.01.2020?

б) зняття зі зберігання за актами № 32-Ф від 23.12.2020 (20 т), № 33-Ф від 15.03.2021 (10т),№37-Ф від 22.04.2021 (33,95 т), складеними на виконання Договору відповідального зберігання товару № 02012020 від 02.10.2020?

Чи обліковувався товар у Боржника окремо як ТМЦ, прийнятий на зберігання та якими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку це підтверджується?

Питання, які зазначені у пунктах 4 та 5 виключити як такі, що встановлюють фактичне здійснення господарської операції та виходять за межі експерта-економіста?

У статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Судом встановлено, що заявлена ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» основна заборгованість у розмірі 2 914 901,14 грн обґрунтовується Кредитором конкретними господарськими операціями за Додатками №47, №48, №49 та №50 до договору поставки №23ПП19 та відповідними видатковими накладними №822, №823, №138 та №207. Саме з урахуванням підстав заявлених Кредитором грошових вимог ухвалою суду від 10.08.2026 визначено питання економічної експертизи, спрямовані на дослідження документального підтвердження цих операцій.

Отже, межі експертного дослідження визначаються не договором поставки №23ПП19 у цілому та не всією сукупністю господарських відносин сторін за період його дії, а конкретними операціями, з яких Кредитором заявлено грошові вимоги у цій справі.

Водночас, суд звертає увагу, що запропонована експертом редакція питання №1 передбачає заміну конкретного посилання на Додатки №47 50 загальним формулюванням «додатками до нього», що фактично розширює предмет дослідження на інші господарські операції за договором №23ПП19.

При цьому у переліку додаткових матеріалів Кредитора, направлених до суду поштовим відправленням 13.08.2026 та отриманих судом 18.08.2026, оригінали або належним чином засвідчені копії Додатків №47 50 не зазначені. Натомість Кредитором надано Додатки №21, №22, №23, №43, №44, №45, №46 та значний масив документів щодо інших господарських операцій за договором №23ПП19.

Інші господарські операції за договором №23ПП19 не є підставою заявлених Кредитором у цій справі грошових вимог та не входять до предмета доказування. Сам факт подання Кредитором документів щодо таких операцій не змінює підстав заявлених вимог та не може бути підставою для розширення меж експертного дослідження.

Це має значення і з огляду на те, що оплату вартості судової експертизи покладено судом на Боржника. Розширення меж експертного дослідження на інші господарські операції за договором №23ПП19 фактично означатиме проведення за рахунок Боржника експертного дослідження значного масиву документів, поданих Кредитором на підтвердження заявлених ним грошових вимог, у тому числі документів щодо операцій, які не є підставою цих вимог. Водночас обов`язок доведення підстав та розміру заявлених кредиторських вимог покладається на самого Кредитора.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розширення питання №1 на інші операції за договором №23ПП19 сокільки експертне дослідження має залишатися обмеженим операціями за Додатками №47 50 та відповідними видатковими накладними №822, №823, №138, №207.

Щодо запропонованої редакції питань №1 3, судом встановлено, що зміна редакції питань №1 3, спрямована на приведення їх у відповідність до меж компетенції експерта-економіста.

Так, в поданих запереченнях боржник зазначив, що вважає необхідним зберегти визначене судом обмеження предмета дослідження операціями за Додатками №47 50; щодо питання №2 - погоджується з виключенням підпункту «в», одночасно пропонуючи уточнити підпункт «а» в частині документального підтвердження отримання вантажу вантажоотримувачем або уповноваженою ним особою; щодо питання №3 Боржник погоджується з редакцією, запропонованою експертом. Відповідні редакції та позиція Боржника щодо кожного питання наведені у Порівняльній таблиці.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься Порівняльна таблиця щодо редакції питань, поставлених на вирішення судової економічної експертизи, а саме:

№Редакція за ухвалою суду від 10.08.2026Редакція, запропонована експертомПропонуєтьсяПримітки / позиція Боржника1Чи підтверджуються первинними документами та даними бухгалтерського обліку господарські операції з постачання Кредитором - ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» Боржнику - ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах за Договором поставки №23ПП19 від 02.01.2019р., Додатками №47 50 до нього, а саме фактичне здійснення цих операцій за таким ланцюгом постачання Товару: МД/CMR > акти прийому-передачі > акти зняття зі зберігання > видаткові накладні, чи є ознаки оформлення лише документообігу без реального руху товару?Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку господарські операції постачання Кредитором - ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» Боржнику ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах за Договором поставки №23ПП19 від 02.01.2019, додатками до нього, саме: здійснення цих операцій в наступній послідовності руху товару: МД/CMR - акти прийому-передачі - акти зняття зі зберігання - видаткові накладні?Чи підтверджуються первинними документами та даними бухгалтерського обліку господарські операції з постачання Кредитором - ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» Боржнику - ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» поліетилену низького тиску марки FL7000 у гранулах за Договором поставки №23ПП19 від 02.01.2019, Додатками №47 50 до нього, а саме здійснення цих операцій у наступній послідовності руху товару: МД/CMR - акти прийому-передачі - акти зняття зі зберігання - видаткові накладні?Погодитися із запропонованою експертом редакцією в частині виключення питання щодо наявності ознак оформлення лише документообігу без реального руху товару. Не погодитися з виключенням із питання конкретного посилання на Додатки №47 50, оскільки саме операції за цими Додатками є підставою заявлених Кредитором у цій справі грошових вимог. Запропонувати зберегти дослідження виключно в межах Додатків №47 50.2Чи узгоджуються між собою надані Кредитором МД/CMR та акти приймання-передачі товару згідно Договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020 щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах, а саме: МД №UA807170/2020/042896 від 25.08.2020, CMR 724828 - Акт №15-Ф від 25.08.2020 (40 т); МД №UA807170/2020/0436644 від 28.08.2020, CMR 0120853 - Акт №16-Ф від 28.08.2020 (40 т); МД №UA807170/2021/018866 від 01.04.2021, CMR 46303 та/або МД №UA807170/2021/018871 від 01.04.2021, CMR 768029 - Акт №21-Ф від 01.04.2021 (77 т) за показниками: номенклатура, кількість/вага, дати, реквізити відправника/вантажоотримувача та інші ідентифікатори вантажу/партії (за наявності) з встановленням: а) чи містять зазначені МД/CMR відомості/відмітки, достатні для підтвердження отримання вантажу саме вантажоотримувачем, зазначеним у CMR ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ», та чи узгоджується це з подальшим оформленням за актами №15-Ф, №16-Ф, №21-Ф; б) чи узгоджується хронологія документів у частині дат/відміток, зокрема щодо CMR 46303 та CMR 768029 (графа 24: «Вывоз разрешен» 31.03.2021) та дат Акту №21-Ф від 01.04.2021; в) чи є підтвердженими повноваження Боржника діяти від імені ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» як вантажоотримувача при оформленні отримання/відміток у МД/CMR, оформлених на ім`я Кредитора, та яке значення це має для оцінки доказовості отримання вантажу Кредитором і неперервності ланцюга «отримання Кредитором > подальша передача/оформлення щодо Боржника»?Чи узгоджуються між собою надані Кредитором МД/CMR та акти приймання-передачі товару згідно Договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020 щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах, а саме: МД №UA807170/2020/042896 від 25.08.2020, CMR 724828 Акт №15-Ф від 25.08.2020 (40 т); МД №UA807170/2020/0436644 від 28.08.2020, CMR 0120853 Акт №16-Ф від 28.08.2020 (40 т); МД №UA807170/2021/018866 від 01.04.2021, CMR 46303 та/або МД №UA807170/2021/018871 від 01.04.2021, CMR 768029 Акт №21-Ф від 01.04.2021 (77 т) за показниками: номенклатура, кількість/вага, дати, реквізити відправника/вантажоотримувача та інші ідентифікатори вантажу/партії (за наявності) з встановленням: а) чи містять зазначені МД/CMR відомості/відмітки, достатні для підтвердження отримання вантажу вантажоотримувачем, зазначеним у CMR ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ», та чи узгоджується це з подальшим оформленням за актами №15-Ф, №16-Ф, №21-Ф; б) чи узгоджується хронологія документів у частині дат/відміток, зокрема щодо CMR 46303 та CMR 768029 (графа 24: «Вывоз разрешен» 31.03.2021) та дат Акта №21-Ф від 01.04.2021? Чи узгоджуються між собою надані Кредитором МД/CMR та акти приймання-передачі товару згідно Договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020 щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 у гранулах, а саме: МД №UA807170/2020/042896 від 25.08.2020, CMR 724828 Акт №15-Ф від 25.08.2020 (40 т); МД №UA807170/2020/0436644 від 28.08.2020, CMR 0120853 Акт №16-Ф від 28.08.2020 (40 т); МД №UA807170/2021/018866 від 01.04.2021, CMR 46303 та/або МД №UA807170/2021/018871 від 01.04.2021, CMR 768029 Акт №21-Ф від 01.04.2021 (77 т) за показниками: номенклатура, кількість/вага, дати, реквізити відправника/вантажоотримувача та інші ідентифікатори вантажу/партії (за наявності), з встановленням: а) чи містять зазначені МД/CMR відомості/відмітки, достатні для підтвердження отримання вантажу вантажоотримувачем, зазначеним у CMR ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ», або особою, уповноваженою ним на отримання відповідного вантажу на підставі наданого доручення (довіреності), та чи узгоджується це з подальшим оформленням за актами №15-Ф, №16-Ф, №21-Ф; б) чи узгоджується хронологія документів у частині дат/відміток, зокрема щодо CMR 46303 та CMR 768029 (графа 24: «Вывоз разрешен» 31.03.2021) та дати Акта №21-Ф від 01.04.2021? Погодитися з виключенням підпункту «в» у запропонованій судом редакції, оскільки він містить питання правової оцінки повноважень та доказовості. Водночас фактичну обставину щодо документального підтвердження отримання вантажу уповноваженою особою доцільно перевірити в межах підпункту «а» шляхом дослідження відповідних доручень (довіреностей).3Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського/складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» фактичне оформлення та відображення операцій щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах: а) приймання за актами №15-Ф від 25.08.2020 (40 т), №16-Ф від 28.08.2020 (40 т), №21-Ф від 01.04.2021 (77 т), складеними з посиланням на «Договір про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020»; б) зняття зі зберігання за актами №32-Ф від 23.12.2020 (20 т), №33-Ф від 15.03.2021 (10 т), №37-Ф від 22.04.2021 (33,95 т), складеними з посиланням на «Договір відповідального зберігання товару №02012020 від 02.01.2020»? При цьому встановити, чи утворюють зазначені документи єдиний неперервний ланцюг щодо одного й того самого товару (за номенклатурою, кількістю/вагою, датами, партіями/мішками за наявності), з урахуванням того, що приймання і зняття оформлені з посиланням на різні договори та різні умови за договорами (у т.ч. щодо платності/безоплатності), та чи свідчать виявлені розбіжності про оформлення різних правовідносин та/або розрив документального ланцюга? Чи обліковувався товар у Боржника окремо як ТМЦ, прийняті на зберігання, та якими регістрами/документами це підтверджується (наявність/відсутність складських регістрів, реєстрів руху, інвентаризацій, карток/відомостей складського обліку тощо)?Чи підтверджуються первинними документами та даними бухгалтерського та складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» операції щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 у гранулах: а) приймання за актами №15-Ф від 25.08.2020 (40 т), №16-Ф від 28.08.2020 (40 т), №21-Ф від 01.04.2021 (77 т), складеними на виконання Договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020; б) зняття зі зберігання за актами №32-Ф від 23.12.2020 (20 т), №33-Ф від 15.03.2021 (10 т), №37-Ф від 22.04.2021 (33,95 т), складеними на виконання Договору відповідального зберігання товару №02012020 від 02.10.2020? Чи обліковувався товар Боржника окремо як ТМЦ, прийнятий на зберігання, та якими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку це підтверджується?Чи підтверджуються первинними документами та даними бухгалтерського та складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» операції щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 у гранулах: а) приймання за актами №15-Ф від 25.08.2020 (40 т), №16-Ф від 28.08.2020 (40 т), №21-Ф від 01.04.2021 (77 т), складеними на виконання Договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020; б) зняття зі зберігання за актами №32-Ф від 23.12.2020 (20 т), №33-Ф від 15.03.2021 (10 т), №37-Ф від 22.04.2021 (33,95 т), складеними на виконання Договору відповідального зберігання товару №02012020? Чи обліковувався товар Боржника окремо як ТМЦ, прийнятий на зберігання, та якими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку це підтверджується? Погодитися із запропонованою експертом редакцією. З неї виключено питання, що передбачають правову/оціночну кваліфікацію різних правовідносин та розриву документального ланцюга, при цьому збережено документальну перевірку приймання, зняття зі зберігання та окремого обліку товару як ТМЦ. Дату Договору відповідального зберігання товару №02012020 зазначити як 02.01.2020 відповідно до матеріалів справи; у клопотанні експерта дата 02.10.2020, очевидно, зазначена помилково.4Чи мав Боржник ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» у період 25.08.2020 22.04.2021 фактичну та технічну можливість прийняти/розмістити/зберігати поліетилен низького тиску марки FL7000 в гранулах в обсягах, зазначених у первинних документах (загальна кількість за Актами №15-Ф (40 т), №16-Ф (40 т), №21-Ф (77 т) - 157 тонн/6280 мішків), з урахуванням: а) максимального одночасного залишку (пікового обсягу) на зберіганні у цей період (за результатами матеріального балансу п.5); б) наявних у Боржника виробничих/складських площ та умов зберігання (зокрема згідно договору оренди №2 від 01.10.2020 та плану-схеми розміщення виробничих ліній)? За результатом зазначити розрахунковий піковий обсяг та чи є він технічно/організаційно можливим для зберігання в наявних умовах.Виключити питання №4 як таке, що встановлює фактичне здійснення господарської операції та виходить за межі компетенції експерта-економіста.Питання №4 виключити. Передбачене ним визначення максимального одночасного залишку (пікового обсягу) поліетилену низького тиску марки FL7000 у гранулах за даними первинних документів та регістрів бухгалтерського і складського обліку включити до питання №5 у запропонованій Боржником редакції.Не заперечувати проти виключення питання №4 в частині встановлення фактичної, технічної та організаційної можливості розміщення і зберігання товару. Водночас визначення максимального одночасного залишку є розрахунковим показником матеріального балансу, тому його доцільно зберегти в межах питання №5.5Скласти узагальнений матеріальний баланс поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах за період 25.08.2020 22.04.2021 за первинними документами та даними бухгалтерського/складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА», із визначенням: надходження/оформлення приймання за актами №15-Ф (40 т), №16-Ф (40 т), №21-Ф (77 т); вибуття/зняття/передача за актами №32-Ф (20 т), №33-Ф (10 т), №37-Ф (33,95 т) та відповідними видатковими накладними №822, №823, №138, №207; залишків на ключові дати операцій і залишку станом на 22.04.2021, а також максимального одночасного залишку (пікового обсягу). За результатами балансу встановити, чи узгоджуються між собою МД/CMR, зазначені акти, видаткові накладні та дані обліку щодо номенклатури, кількості/ваги, дат, та чи наявні розбіжності/ознаки розриву ланцюга?Виключити питання №5 як таке, що встановлює фактичне здійснення господарської операції та виходить за межі компетенції експерта-економіста.Чи підтверджуються документально за наданими на дослідження первинними документами, регістрами бухгалтерського та складського обліку надходження, вибуття та залишки поліетилену низького тиску марки FL7000 у гранулах за період з 25.08.2020 по 22.04.2021, у тому числі надходження за актами №15-Ф, №16-Ф, №21-Ф та вибуття за актами №32-Ф, №33-Ф, №37-Ф і видатковими накладними №822, №823, №138, №207; які залишки зазначеного товару документально обліковувалися на відповідні дати, у тому числі який максимальний одночасний залишок (піковий обсяг) документально обліковувався протягом зазначеного періоду, та чи узгоджуються між собою зазначені первинні документи і регістри бухгалтерського та складського обліку за номенклатурою, кількістю та датами?Не погодитися з повним виключенням питання №5. Запропонована редакція не ставить перед експертом питання про фактичне здійснення господарської операції, реальність руху товару чи правову оцінку доказів, а передбачає документально-розрахункове дослідження надходження, вибуття та залишків товару за первинними документами і регістрами бухгалтерського/складського обліку. До цього питання також перенесено визначення пікового залишку з питання №4.Щодо питання №4 суд зазначає, що поставлене у цьому питанні завдання щодо визначення максимального одночасного залишку (пікового обсягу) поліетилену низького тиску марки FL7000 у гранулах має інший характер. Йдеться не про встановлення факту фізичного знаходження товару на складі, а про розрахунок залишку, який випливає з наданих первинних документів та даних бухгалтерського і складського обліку. Такий показник є складовою документального матеріального балансу, а тому Боржником було запропоновано перенести його до питання №5.

Щодо питання №5 суд не погоджується з його повним виключенням. Питання може бути сформульоване таким чином, щоб не вимагати від експерта встановлення реальності господарської операції, фактичного руху товару або надання правової оцінки доказам.

Предметом дослідження може залишатися суто документальне та розрахункове питання: чи підтверджуються наданими первинними документами та регістрами бухгалтерського і складського обліку надходження, вибуття та залишки поліетилену низького тиску марки FL7000 у гранулах за відповідний період; які залишки документально обліковувалися на відповідні дати; який максимальний одночасний залишок випливає з цих документів; чи узгоджуються між собою відповідні первинні документи та регістри обліку за номенклатурою, кількістю та датами.

Таким чином, зауваження експерта щодо виходу первісної редакції питань №4 та №5 за межі його компетенції можуть бути усунені не шляхом повного виключення документально розрахункового дослідження, а шляхом відповідного уточнення питання №5.

Так, суд дослідивши Порівняльну таблицю запропоновану боржником, дійшов висновку що питання в редакції боржника відповідають меті проведення комплексної судової економічної та почеркознавчої експертизи, з огляду на що клопотання експерта №2983-26 від 02.09.2026 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами) (далі-Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Так, з огляду на значне навантаження експертів, суд вважає за необхідне погодити строк виконання комплексної судової економічної та почеркознавчої експертизи понад 90 календарних днів.

Керуючись, ст.ст. 99, 102, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта №2983-26 від 02.09.2026 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

2. Погодити питання, поставлені на вирішення судової економічної експертизи, з урахуванням редакції наведеної боржником у Порівняльній таблиці, а саме:

1. Чи підтверджуються первинними документами та даними бухгалтерського обліку господарські операції з постачання Кредитором - ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» Боржнику - ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» поліетилену низького тиску марки FL7000 у гранулах за Договором поставки №23ПП19 від 02.01.2019, Додатками №47 50 до нього, а саме здійснення цих операцій у наступній послідовності руху товару: МД/CMR - акти прийому-передачі - акти зняття зі зберігання - видаткові накладні?

2. Чи узгоджуються між собою надані Кредитором МД/CMR та акти приймання-передачі товару згідно Договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020 щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 у гранулах, а саме:

МД №UA807170/2020/042896 від 25.08.2020, CMR 724828 Акт №15-Ф від 25.08.2020 (40 т);

МД №UA807170/2020/0436644 від 28.08.2020, CMR 0120853 Акт №16-Ф від 28.08.2020 (40 т);

МД №UA807170/2021/018866 від 01.04.2021, CMR 46303 та/або МД №UA807170/2021/018871 від 01.04.2021, CMR 768029 Акт №21-Ф від 01.04.2021 (77 т) за показниками: номенклатура, кількість/вага, дати, реквізити відправника/вантажоотримувача та інші ідентифікатори вантажу/партії (за наявності), з встановленням:

а) чи містять зазначені МД/CMR відомості/відмітки, достатні для підтвердження отримання вантажу вантажоотримувачем, зазначеним у CMR ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ», або особою, уповноваженою ним на отримання відповідного вантажу на підставі наданого доручення (довіреності), та чи узгоджується це з подальшим оформленням за актами №15-Ф, №16-Ф, №21-Ф;

б) чи узгоджується хронологія документів у частині дат/відміток, зокрема щодо CMR 46303 та CMR 768029 (графа 24: «Вывоз разрешен» 31.03.2021) та дати Акта №21-Ф від 01.04.2021?

3. Чи підтверджуються первинними документами та даними бухгалтерського та складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» операції щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 у гранулах:

а) приймання за актами №15-Ф від 25.08.2020 (40 т), №16-Ф від 28.08.2020 (40 т), №21-Ф від 01.04.2021 (77 т), складеними на виконання Договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020;

б) зняття зі зберігання за актами №32-Ф від 23.12.2020 (20 т), №33-Ф від 15.03.2021 (10 т), №37-Ф від 22.04.2021 (33,95 т), складеними на виконання Договору відповідального зберігання товару №02012020?

Чи обліковувався товар Боржника окремо як ТМЦ, прийнятий на зберігання, та якими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку це підтверджується?

Питання №4 виключити. Передбачене ним визначення максимального одночасного залишку (пікового обсягу) поліетилену низького тиску марки FL7000 у гранулах за даними первинних документів та регістрів бухгалтерського і складського обліку включити до питання №5 у запропонованій Боржником редакції.

5. Чи підтверджуються документально за наданими на дослідження первинними документами, регістрами бухгалтерського та складського обліку надходження, вибуття та залишки поліетилену низького тиску марки FL7000 у гранулах за період з 25.08.2020 по 22.04.2021, у тому числі надходження за актами №15-Ф, №16-Ф, №21-Ф та вибуття за актами №32-Ф, №33-Ф, №37-Ф і видатковими накладними №822, №823, №138, №207; які залишки зазначеного товару документально обліковувалися на відповідні дати, у тому числі який максимальний одночасний залишок (піковий обсяг) документально обліковувався протягом зазначеного періоду, та чи узгоджуються між собою зазначені первинні документи і регістри бухгалтерського та складського обліку за номенклатурою, кількістю та датами?

3. Погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 29.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 07.10.2026.

СуддяА.Є. Соловйова