Ухвала суду № 140385715, 07.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7814/26

Номер провадження 2/711/4062/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування, що сукупно складає 9262,97 грн, та судові витрати (вхідний №32563/26, а.с.2-3).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 4 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.22-23).

Судове засідання, що було призначене о 10 год 30 хв 4 вересня 2026 року, не відбулося з підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.49). Розгляд справи відкладений до 08 год 30 хв 7 жовтня 2026 року.

Представник позивача Зелтіньш Ю.Ю. в судове засідання 7 жовтня 2026 року не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що отримані цими учасниками справи 09.09.2026 (а.с.50 зворот, 51 зворот). Водночас, представник позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. 21.08.2026 подала до суду заяву (вхідний №36278/26, а.с.30) про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечила проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 7 жовтня 2026 року о 10 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3093474 від 28.07.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19).

У зв`язку з цим, суд 17 серпня 2026 року здійснив направлення судової повістки про виклик разом з ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження та копією позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.29). Означені документи повернулися до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.31).

Також суд 09.09.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.52).

Однак, 21 вересня 2026 року (дата штемпеля: 18.09.2026) судова повістка про виклик, що направлялася на адресу відповідача ОСОБА_1 була повернута до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.53,55).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 18 вересня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку в поштовому повідомленні відмітку про відсутність ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про дату (7 жовтня 2026 року), час (08 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того, у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Зелтіньш Ю.Ю., в заяві від 21.08.2026 (а.с.30), не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 7 жовтня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко