Постанова № 140385277, 06.10.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2297/26

Провадження № 3/545/472/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2026 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

установив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662496 від 10.05.26, водій ОСОБА_1 10.05.2026 о 18:14 год. а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 343 км. керував транспортним засобом Souest Lioncel д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду 14.07.2026 надійшло клопотання захисника-адвоката Листопад О.А. про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи його тим, що, по-перше, поліцейським без належних правових підстав було зупинено транспортний засіб SouEast Lioncel д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . При цьому відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинення. Вважала, що докази отримані після зупинки транспортного засобу з порушенням вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підпадають під дію доктрини «плодів отруйного дерева». По-друге, під час дослідження відеозапису з портативного відеореєстратора нагрудної бодікамери №472817 встановлено, що протягом усього часу відеофіксації відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про складання поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. По-третє, між відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та даними відеозаписів існують істотні розбіжності щодо часу виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . По-четверте, командиром роти №3 батальйону УПП у Полтавській області ДПП, капітаном поліції Савченком С.А. на власний мобільний телефон марки IPhone було здійснено фотографування посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який останній керував, що свідчить про використання особистого технічного засобу під час здійснення службових повноважень. По-п`яте, під час ознайомлення ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, командиром роти №3 батальйону УПП у Полтавській область ДПП, капітаном поліції Савченком С.А. було надано неправильне роз`яснення щодо порядку реалізації цих прав, унаслідок чого в ОСОБА_1 було сформовано хибне уявлення про можливість їх реалізації виключно під час судового розгляду справи. По-шосте, наявні у справі докази у своїй сукупності не підтверджують у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, тоді як висновки працівників поліції щодо наявності відповідних ознак ґрунтуються виключно на їх суб`єктивному сприйнятті та не знайшли свого об`єктивного підтвердження в матеріалах справи.

25.08.2026 від захисника Листопад О.А. до суду надійшло клопотання про вихід зі справи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у якій захисник повідомила про розірвання договору про надання правничої допомоги між нею та ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, місце та час та розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки на адресу проживання, заяви чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2-4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому фіксація факту відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідає вимогам закону.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662496 від 10.05.2026, в якому викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 10.05.2026, у якому зазначені виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло (а.с.3);

- довідкою, виданою Управлінням патрульної поліції в Полтавській області в тім, що гр. ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційного порталу Національної поліції України не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року;

- відеозаписами, зробленими 10.05.2026 за допомогою відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського, які записані на DVD-диску і знаходяться в матеріалах справи до протоколу серії ЕПР1 №662496 від 10.05.2026, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Soueast Lioncel д.н.з. НОМЕР_2 (18:14:59), повідомлення ОСОБА_1 працівнику поліції, що не вживав заборонених речовин (18:20:38), оголошення працівником поліції виявлених ознак наркотичного сп`яніння (18:20:43), пропозиція пройти огляд у встановленому законодавством порядку в лікаря-нарколога (18:21:06), згода ОСОБА_1 на проходження огляду ( 18:21:10), пропозиція пройти огляд в КП ПОР «Полтавський обласний центр терапії залежностей» (18:24:27), відмова ОСОБА_1 від проходження огляду ( 18:24:35), повідомлення працівником поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення (18:24:43), оголошення працівником поліції протоколу (18:43:44).

При цьому суд звертає увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Суд вважає, що позиція захисту, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовується наявними матеріалами справи, а також послідовністю дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Зокрема, щодо тверджень сторони захисту про неповідомлення працівником поліції причин зупинки та відсутності доказів щодо будь-яких порушень правил дорожнього руху, суд зауважує, що встановлення правомірності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу не є предметом розгляду даної справи.

За правовим аналізом норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Положення Інструкції пов`язують обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського саме з наявністю підстав у поліцейського вважати, що водій знаходиться у стані сп`яніння, а не із зупинкою транспортного засобу, а тому у даному випадку відсутні підстави для застосування доктрини «плодів отруйного дерева».

Більше того, дії працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувались, незаконність дій працівників поліції не встановлена також будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд у суду відсутні підстави для врахування таких обставин.

З цих же підстав суд відхиляє посилання захисника щодо неправомірність дій капітана поліції ОСОБА_2 в частині неправильного роз`яснення порядку реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та використання особистого технічного засобу під час здійснення службових повноважень, та зауважує, що такі дії представника поліції в даному випадку жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про складання поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд зазначає, що у випадку чіткого висловлення водієм відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що мало місце у цій справі, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є закінченим безпосередньо в момент висловлення такої відмови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а через короткий проміжок часу відмовився, при цьому працівником поліції було повідомлено в якому закладі буде проходити огляд, та наслідки відмови від його проходження.

Незгода з іншими процесуальними діями поліцейських не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за визначених в протоколі обставин та не звільняє останнього від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA048999980313050149000016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Ткачук