Ухвала суду № 140384829, 07.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1084/26

381/2059/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2026 за № 12026111310000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установила:

У жовтні 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цим клопотанням.

Вимоги клопотання заявник обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2026 за №12026111310000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На теперішній час вказане досудове розслідування триває.

Вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Actros 4140» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні ОСОБА_4 . Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_3 .

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 06 квітня 2026 року наклав арешт на зазначений автомобіль, оскільки 28.03.2026 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, а також у поданому до суду клопотанні прокурор обґрунтував, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих дій та експертних досліджень з використанням цього транспортного засобу, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження».

Вказує, що єдиним мотивом накладення арешту на майно, і фактично єдиним обґрунтуванням, є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Станом на теперішній час усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження щодо зазначеного транспортного засобу проведені, зібрані докази оцінені в сукупності, а процесуальні дії, для забезпечення яких застосовувався арешт майна, виконані.

16.06.2026 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» наданий для огляду експерту. Експерт провів огляд зазначеного транспортного засобу та здійснив його фотографування, що підтверджує фактичне проведення огляду транспортного засобу в межах кримінального провадження.

На думку заявника, факт проведення експертного огляду 16.06.2026 року та фотографування транспортного засобу додатково підтверджує, що автомобіль був наданий експерту для необхідного дослідження.

Вважає, що на теперішній час відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту до транспортного засобу, оскільки його подальше утримання під арештом більше не забезпечує досягнення тієї мети, з якою такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований. Подальше перебування автомобіля під арештом призводить до необґрунтованого обмеження права власника на володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Крім того, тривале зберігання транспортного засобу на відкритому майданчику може призводити до негативного впливу атмосферних та інших факторів навколишнього середовища, погіршення його технічного стану та втрати майном споживчих властивостей.

Звертає увагу, що основною підставою цього клопотання є не сама необхідність технічного обслуговування автомобіля, а саме завершення проведення необхідних слідчих дій, а також проведення всіх необхідних експертних досліджень, для забезпечення яких був застосований арешт.

З огляду на те, що необхідні процесуальні дії щодо транспортного засобу проведені, заявник вважає, що подальше застосування арешту не відповідає меті такого заходу забезпечення кримінального провадження та є надмірним обмеженням права власності. Повернення транспортного засобу власникові на цьому етапі досудового розслідування не може призвести до втрати доказів, які необхідні для захисту прав і законних інтересів потерпілого, а отже подальший арешт майна не є співмірним із завданнями кримінального провадження.

Скасування арешту зазначеного вантажного автомобіля не буде суперечити меті такого арешту, не може призвести до спотворення речового доказу та не може вплинути на результати об`єктивного розслідування кримінального провадження.

З огляду на це, просить скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «Actros 4140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2026.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Для забезпечення дотримання розумних строків розгляду та вирішення клопотання, враховуючи достатність доданих матеріалів для вирішення клопотання по суті, вважаю можливим здійснити судовий розгляд без участі прокурора та власника транспортного засобу, які належно повідомлені судом про місце, день та час судового розгляду, та не з`явились до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив таке.

Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2026 за №12026111310000292, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 06 квітня 2026 року наклав арешт на автомобіль марки Mercedes Benz» моделі «Actros 4140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження.

Заявник у поданому до суду клопотанні зазначив, що станом на теперішній час усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження. Вважає, що за таких обставин відсутні правові та фактичні підстави для подальшого збереження арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «Actros 4140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки орган досудового розслідування виконав усі процесуальні дії, для забезпечення яких застосовувався арешт майна, а подальше обмеження його прав власника не відповідає меті такого заходу забезпечення кримінального провадження та є надмірним обмеженням права власності. Повернення транспортного засобу власникові на цьому етапі досудового розслідування не може призвести до втрати доказів, які необхідні для захисту прав і законних інтересів потерпілого, а отже подальший арешт майна не є співмірним із завданнями кримінального провадження.

Скасування арешту зазначеного вантажного автомобіля не буде суперечити меті такого арешту, не може призвести до спотворення речового доказу та не може вплинути на результати об`єктивного розслідування кримінального провадження.

З огляду на це приходжу до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 06.04.2026 наклав арешт на належний заявнику автомобіль, оскільки 28.03.2026 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, а також у поданому до суду клопотанні прокурор обґрунтував, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням цього транспортного засобу, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження».

Подане заявником клопотання обґрунтоване тим, що орган досудового розслідування виконав усі процесуальні дії, для забезпечення яких застосовувався арешт майна. Тому подальше його перебуванням під арештом призводить до невиправданого обмеження права власника і це не відповідає меті кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановила, що вказаний транспортний засіб у передбаченому законом порядку визнаний речовим доказом, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершене, суду не надані докази вчинення досудовим органом всіх слідчих та процесуальних дій, задля забезпечення здійснення яких був накладений цей арешт.

Заявник, на обґрунтування свого клопотання та на виконання вимог ст. 174 КПК України, (зобов`язаний довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба) не надав суду докази протилежного, обмежившись виключно власними поясненнями та висновками.

Слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб у передбаченому законом порядку визнаний речовим доказом, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершене, суду не надані докази вчинення досудовим органом всіх слідчих та процесуальних дій, задля забезпечення здійснення яких був накладений цей арешт.

З огляду на це вважаю, що скасування арешту зазначеного у клопотанні майна буде суперечити меті такого арешту, може призвести до спотворення речового доказу до завершення кримінального провадження, що може вплинути на результати об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Оскільки встановлено, що арешт на вказане майно накладений ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, на яке накладений арешт, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, тому відсутні підстави вважати, що такий арешт було накладено необґрунтовано чи у його застосуванні відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і у суду відсутні відомості вчинення всіх слідчих та інших процесуальних дій, задля вчинення яких цей арешт застосований.

При цьому зазначаю, що перебування вказаного майна під арештом відповідає принципам розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є необхідним, вказаний захід має тимчасовий характер та не призводить до невиправданих і непропорційних обмежень прав особи, яка є власником майна, з огляду на відсутність у суду відомостей про існування обставин що свідчать про зворотне.

Позбавлення цього права здійснене у суворій відповідності з нормами національного та міжнародного права, не призводить до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання у право власності.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання.

Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження накладено з метою проведення низки слідчих дій та експертних досліджень з використанням цього транспортного засобу, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування.

Обмеження права власності на зазначений автомобіль, про яке зазначив заявник, об`єктивно обумовлене необхідністю виконання стороною обвинувачення завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст. 2 КПК України).

Повернення транспортного засобу власникові чи законному володільцю на цьому етапі досудового розслідування може призвести до втрати доказів, які необхідні для захисту прав і законних інтересів потерпілого, а отже подальший арешт майна є співмірним із завданнями кримінального провадження.

Оскільки потреби досудового розслідування наразі виправдовують такий ступінь втручання, суду не надані відомості та заявник не довів, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, тому за встановлених обставин не вбачаю законних підстав для задоволення цього клопотання.

Отже, клопотання, яке розглядається, не містить доказів наявності визначених ст. 174 КПК України підстав для його задоволення.

З огляду на це доходжу висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2026 за №12026111310000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повна ухвала складена та проголошена 07.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_5