Рішення № 140384696, 07.10.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/785/26

Провадження № 2/364/604/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка, цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822, адреса: Україна, 03150, місто Київ, вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2, ел. пошта: fintrust@ukr.net , № тел. НОМЕР_6 , інформація щодо наявності електронного кабінета не зазначена),

представник позивача Столітній Михайло Миколайович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_2 )

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_4 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

27.07.2026 позивач звернувся до Володарського районного суду Київської області засобами Електронного Суду ЄСІТС.

Представник позивача, у позовній заяві зазначає, що відповідач порушує грошові зобов`язання за кредитним договором та посилаючись на обставини викладенні у позові і на ст. ст. 514, 516, 525, 526, 530, 553, 554, 1046, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 20, 27, 28, 84, 175-177, 184, 187, 279, 280 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд:

-прийняти дану позовну заяву до розгляду;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 14 613,51 грн;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн;

-розгляд справи проводити без участі позивача, проти винесення рішення (заочного) не заперечують.

05.08.2026 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судовий розгляд справи на 02.10.2026. Одночасно суд зобов`язав позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду даної справи оригінали документів (електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства), які містяться у кредитній справі відповідачки на ствердження позовних вимог. Відповідачці запропоновано надати відзив у визначені строки. Окрім того суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів від АТ «АКЦЕНТ-БАНК», а саме інформацію, що містить банківську таємницю, щодо належності відповідачу платіжної картки, зарахування кредитних коштів на його рахунок та належності фінансового номера телефона.

Про час та місце розгляду справи позивач та його представниця повідомлені належним чином, шляхом отримання відповідних процесуальних документів у електронному кабінеті в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» ( а.с. 116-119).

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідач повідомлявся шляхом направлення на адресу його зареєстрованого місця проживання ухвали про відкриття провадження у справі та судового повідомлення про час та місце розгляду справи. Поштове відправлення отримано відповідачем 07.08.2026 (а.с.129 ).

Наведене свідчить, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду.

Від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача, за відсутності заперечень відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено судом 03.09.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 7031540 про надання споживчого кредиту. Договір реалізовано під торговою маркою CreditPlus та укладено дистанційно за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця ( а.с.16-21).

За умовами договору первісна сума кредиту становила 3 100,00 грн, строк кредиту - 357 днів, тип процентної ставки - фіксована. Періодичність платежів зі сплати процентів визначено кожні 21 день, а конкретні дати та розміри платежів відображені у графіку платежів, що є складовою договору.

Паспортом споживчого кредиту передбачено стандартну процентну ставку 1,99 % на день, що становить 726,35 % річних, та знижену процентну ставку 1,692 % на день, що становить 617,40 % річних, за умови виконання позичальником передбачених договором умов. Кінцевою датою платежу за графіком є 25.08.2024.

Того ж дня, 03.09.2023 о 19:11:41, сторони уклали додаткову угоду до договору № 7031540, якою погодили збільшити суму кредиту на 500,00 грн та виклали пункт 1.3 договору в новій редакції: загальна сума кредиту становить 3 600,00 грн. Одночасно сторони погодили нову редакцію графіка платежів.

Надання додаткової частини кредиту мало бути здійснено 03.09.2023 або 04.09.2023 за платіжними реквізитами, зазначеними у договорі. Отже, після укладення додаткової угоди загальна сума коштів, наданих відповідачу в межах одного кредитного зобов`язання, становила 3 600,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Частина перша статті 207 ЦК України визначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а підписання електронного правочину у передбачений законом спосіб є належним підтвердженням волевиявлення сторони. Електронний договір, укладений і підписаний відповідно до вимог закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Досліджений судом договір містить істотні умови кредитування, відомості про позичальника, суму кредиту, строк кредитування, процентні ставки, порядок та строки повернення коштів. Подальше отримання відповідачем кредитних коштів та здійснення ним платежів на погашення заборгованості також узгоджуються з фактом укладення та виконання договору.

Факт надання кредитних коштів підтверджується матеріалами кредитної справи, відомостями платіжного провайдера та інформацією АТ «Акцент-Банк». Банком підтверджено, що картка № НОМЕР_5 належить саме ОСОБА_1 ( а.с.120-128). Таким чином, належність платіжного інструменту відповідачу та фактичне отримання ним кредитних коштів підтверджені сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. За статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із наданої картки обліку договору та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснював платежі на виконання кредитного зобов`язання. Загалом первісному кредитору було сплачено 3 278,77 грн, з яких 310,75 грн зараховано у рахунок погашення основного боргу та 2 968,02 грн - у рахунок погашення процентів (а.с. 29-34, 35-36).

Враховуючи отримання відповідачем загалом 3 600,00 грн кредитних коштів та погашення 310,75 грн основного боргу, неповернутий залишок тіла кредиту становить 3 289,25 грн. Суд перевірив цю складову розрахунку: 3 600,00 грн - 310,75 грн = 3 289,25 грн.

Станом на 27.05.2024, тобто на дату відступлення права вимоги, первісним кредитором обліковано 5 432,86 грн непогашених процентів. Отже, на момент переходу права вимоги загальний розмір невиконаного зобов`язання становив 8 722,11 грн, у тому числі 3 289,25 грн основного боргу та 5 432,86 грн процентів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - боржника. Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога.

27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» як клієнтом та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» ( а.с.74-84) як фактором укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф. Матеріали справи підтверджують включення права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 7031540 до реєстру відступлених вимог. Відповідачу на електронну адресу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

Таким чином, позивач набув право вимагати виконання зобов`язання у тому обсязі та на тих умовах, які існували у первісного кредитора на момент переходу права вимоги. Зміна найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» не змінює обсягу набутого права вимоги.

Після набуття права вимоги позивач здійснив нарахування процентів за користування кредитом за 90 календарних днів - з 28.05.2024 по 25.08.2024 включно ( а.с.35-36). Нарахування здійснювалося на непогашений залишок основного боргу 3 289,25 грн за передбаченою договором стандартною ставкою 1,99 % на день.

Щоденний розмір процентів становить 65,46 грн з урахуванням округлення. За 90 календарних днів загальна сума процентів становить 5 891,40 грн. Арифметично заявлений розмір узгоджується з формулою: 3 289,25 грн ? 1,99 % ? 90 днів = 5 891,40 грн з урахуванням щоденного округлення, відображеного у розрахунку кредитора.

Суд звертає увагу, що зазначені проценти нараховані не після закінчення погодженого строку кредитування, а виключно до 25.08.2024 - кінцевої дати платежу, визначеної графіком. Отже, нарахування здійснено в межах строку, протягом якого сторони погодили право кредитодавця на одержання договірних процентів.

Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем після переходу права вимоги платежів, які б зменшували основний борг або суму нарахованих процентів. Так само відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи доказів повного або часткового погашення заявленої до стягнення суми.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно до статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд ураховує, що факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів, часткового виконання ним зобов`язання, наявність непогашеного залишку основного боргу, розмір процентів первісного кредитора, перехід права вимоги до позивача та нарахування процентів новим кредитором у межах погодженого строку кредитування підтверджуються взаємопов`язаними письмовими й електронними доказами.

Штраф, пеня, комісія, інфляційні втрати або три проценти річних у складі заявленої до стягнення заборгованості позивачем не заявлялися. Тому предметом перевірки суду є саме основний борг та договірні проценти.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача заборгованості за договором № 7031540 у загальному розмірі 14 613,51 грн, з яких: 3 289,25 грн - заборгованість за кредитом; 5 432,86 грн - проценти за користування кредитом, нараховані первісним кредитором; 5 891,40 грн - проценти за користування кредитом, нараховані новим кредитором за 90 календарних днів з 28.05.2024 по 25.08.2024 у межах строку кредитування.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки майнові позовні вимоги про стягнення 14 613,51 грн задовольняються у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивач також заявив до відшкодування 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Суд при розподілі цих витрат виходить також із критеріїв їх реальності, необхідності та розумності.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, характер та обсяг виконаної роботи, а також інші істотні обставини. Сам факт визначення сторонами договору певного розміру гонорару не позбавляє суд обов`язку оцінити співмірність суми, що покладається на іншу сторону.

Ця справа є малозначною за ціною позову, стосується типових кредитних правовідносин, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, не вимагала участі представника позивача у численних судових засіданнях, проведення експертиз чи виконання іншої правничої роботи підвищеної складності.

Ураховуючи обсяг фактично наданих послуг, характер виконаної адвокатом роботи, ціну позову, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності. У решті заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу підстав для їх покладення на відповідача суд не вбачає.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 20 275,91 грн, з яких 14 613,51 грн - кредитна заборгованість, 2 662,40 грн - судовий збір, 3 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625-631,1046,1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,141, 258-259, 263, 264, 265, 272, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2:

- заборгованість за договором № 7031540 про надання споживчого кредиту від 03.09.2023 у розмірі 14 613 гривень 51 копійка, з яких: 3 289 гривень 25 копійок - заборгованість за кредитом; 5 432 гривні 86 копійок - проценти за користування кредитом, нараховані первісним кредитором; 5 891 гривня 40 копійок - проценти за користування кредитом, нараховані новим кредитором за 90 календарних днів з 28.05.2024 по 25.08.2024 у межах строку кредитування;

- судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 662 гривні 40 копійок;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Усього стягнути 20 275 (двадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 91 копійку.

У решті позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення складено 07.10.2026.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. Л. Моргун