Постанова № 140383933, 07.10.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/4035/26

3/154/1421/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 209146, 15 вересня 2026 року близько 09 год. 56 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Кіопак» за адресою: м. Володимир, вул. Устилузька, 123, таємно взяла з полиці гаманець, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1606 грн, після чого залишила приміщення магазину.

Її дії працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була належним чином та своєчасно повідомлена, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи наведене та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та оцінити докази у їх сукупності.

Частиною другою ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для цілей кваліфікації адміністративних правопорушень у 2026 році неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1664 грн, у зв`язку з чим вартісні межі, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, становлять від 832 грн до 3328 грн.

Вартість викраденого ОСОБА_1 майна становила 1606 грн, а тому за вартісною ознакою її дії охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом за повідомленням на спеціальну лінію «102», заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Із рапорту за повідомленням на лінію «102» вбачається, що ОСОБА_2 повідомила про викрадення невідомою жінкою гаманця у магазині «Кіопак». Особу жінки було встановлено за записами камер відеоспостереження.

ОСОБА_2 у заяві та письмових поясненнях підтвердила обставини зникнення гаманця із грошовими коштами в сумі 1606 грн.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях фактично визнала обставини правопорушення, зазначивши, що, перебуваючи у магазині, побачила гаманець, поклала його до свого рюкзака та залишила приміщення магазину. Надалі вона дістала з гаманця гроші, а сам гаманець викинула у смітник, після чого поїхала додому.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з іншими матеріалами справи та підтверджують умисний характер її дій, спрямованих на таємне заволодіння чужим майном.

Сукупність досліджених доказів є взаємоузгодженою, послідовною та достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 таємно викрала чуже майно вартістю 1606 грн, що становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, спосіб його вчинення, вартість викраденого майна, фактичне визнання ОСОБА_1 обставин правопорушення у письмових поясненнях та відсутність у матеріалах справи відомостей про обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність.

З огляду на наведене суд вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 51, ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 8899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Р. Вітер