Ухвала суду № 140382725, 07.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2824/26

№ 2-п/688/33/26

Ухвала

07 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2026 у цивільній справі № 688/2824/26 2/688/2009/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

26.08.2026 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Зачепіло З.Я., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2026 у цивільній справі №688/2824/26 2/688/2009/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивував тим, що 16.07.2026 суд виніс рішення, яким вирішив стягнути з нього на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1527-1617 від 17.03.2025 в сумі 21490 грн, з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту 5000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 15740 грн, комісії 750 грн. Зазначив, що жодних документів ні від суду, ні від позивача не отримував, про розгляд справи йому не було відомо, зі змістом позовної заяви не ознайомлений, про судове рішення дізнався з телефонного застосунку «Дія», належним чином засвідчену копію рішення не отримував.

Крім того, вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги. Зокрема, вказані у письмових копіях договору кредиту одноразові електронні ідентифікатори за відсутності верифікації та ідентифікації позичальника при їх отриманні та підписанні не є достовірними та достатніми доказами підписання та укладення цих договорів відповідачем в електронній формі відповідно до визначеного у нормах ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» порядку. Наявні в матеріалах справи докази не містять повної інформації про погоджений сторонами у кредитному договорі номер платіжного засобу, на який потрібно було перерахувати суму позики, а також даних, які підтверджують належність електронного платіжного засобу відповідачу. На обґрунтування позовних вимог позивачем не надано виписки по рахунку та інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача заборгованості за кредитним договором. Також вважає, що визначений розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації (понад 50% вартості кредиту), не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності та складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Крім того, вважає, що позовна вимога про стягнення комісії в сумі 750 грн задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів наявності, переліку додаткових і супутніх банківських послуг і їх погодження зі споживачем про укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 11, ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Крім того, зазначив, що є військовослужбовцем, тому нараховані відсотки за кредитним договором є незаконними та підлягають списанню на підставі п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». За наведених обставин, просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 16.07.2026 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Процесуальні дії у справі.

26.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою.

15.09.2026 суд залишив заяву без руху, надав ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків та запропонував йому у встановлений судом строк надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 665 грн 60 коп.

23.09.2026 представник відповідача Зачепіло З.Я. направила до суду квитанцію про сплату судового збору.

29.09.2026 суд прийняв до розгляду заяву та призначив судове засідання на 07.10.2026.

Представник позивача ТОВ «Укр кредит фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Застосовані норми права.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотиви та висновки суду.

16.07.2026 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалене заочне рішення в цивільній справі 688/2824/26 2/688/2009/26 за позовом ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa»№1527-1617 від 17.03.2025 в розмірі 21490 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000 грн, заборгованості по процентах в розмірі 15740 грн та комісії в розмірі 750 грн., судовий збір в сумі 2384 грн.

За змістом положень ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вживав всіх можливих заходів для повідомлення відповідача за місцем реєстрації місця проживання. Проте вказані заходи не дали можливості відповідачу прийняти участь у розгляді справи, оскільки відповідач проходить військову службу. Відповідач відзив на позов не подавав, копію заочного рішення представник відповідача отримала 25.08.2026. При ухваленні судового рішення суд не врахував заперечення відповідача щодо нарахування заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2026 у цивільній справі № 688/2824/26 2/688/2009/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2026 у справі 688/2824/26 2/688/2009/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 22.10.2026 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30405, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області, факс (03840) 4-02-62; е-mail: inbox@sh.km.court.gov.ua), про що повідомити учасників справи.

Визначити строк для подачі відзиву 15 днів з дати отримання відповідачем та його представником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК