Ухвала суду № 140382712, 05.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3038/20

№ 6/688/134/26

Ухвала

іменем України

05 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши матеріли судової справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», за участю ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Шепетівського відділу Державної виконавчої служби в Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

21.09.2026 представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа по справі №688/3038/20 від 23.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит на споживчі цілі, який зобов`язалась повернути згідно встановленого графіку. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з цим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, якого суд задовольнив. На виконання рішення суду видано виконавчий лист №688/3038/20 від 23.02.20210. Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС (виконавче провадження №65104548). 30.12.2021 державний виконавець завершив виконавче провадження, оригінал виконавчого листа направив стягувачу. Оригінал виконавчого листа втрачений. 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» уклали договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника. Таким чином було змінено кредитора по договору з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Вказав, що у зв`язку з відсутністю виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, просив замінити стягувача у виконавчому листі на ТОВ «Капіталресурс» та видати його дублікат.

Процесуальні дії у справі.

12.09.2026 боржник ОСОБА_1 направила до суду письмові заперечення з додатками.

21.09.2026 боржник ОСОБА_1 направила до суду письмові заперечення щодо видачі дубліката виконавчого листа.

23.09.2026 суд призначив заяву до розгляду на 05.10.2026.

23.09.2026 ОСОБА_1 направила до суду клопотання про витребування доказів та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

26.09.2026 ОСОБА_1 направила до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

28.09.2026 ОСОБА_1 направила до суду доповнення до заперечення.

Суд витребував відомості про реєстрацію місця проживання боржника. Відповідно до відповіді Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за вих. №01-23/11-10/2346/2026 від 28.09.2026, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» та представник Шепетівського відділу Державної виконавчої служби в Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про дату, час та місце судових засідань повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності, в якому просила відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс». В своїх письмових запереченнях від 12.09.2026 вказала, що факт пожежі не доводить, що виконавчий лист зберігався у вказаному приміщенні та був знищений внаслідок цієї пожежі. Крім того, постанова державного виконавця від 30.12.2021 містить вказівку про можливість повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.12.2024. Заявник звернувся до суду вже після цієї дати, однак не надав повний та зрозумілий розрахунок перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також зазначила, що укладення договору факторингу не звільняє заявника від обов`язку довести факт передачі права вимоги, яке було предметом розгляду у справі №688/3038/20. За наведених обставин, просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа. В письмових запереченнях від 21.09.2026 ОСОБА_1 зазначила, що посилання заявника на договір факторингу не підтверджує процесуального статусу нового стягувача. В акті №7 не зазначено її прізвища, номер договору чи розмір заборгованості, тому заявник повинен надати суду належні докази правонаступництва щодо її зобов`язання.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2021 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 16466,23 грн заборгованості за кредитним договором та 991,72 грн понесених судових витрат.

23.02.2021 рішення суду набрало законної сили та на його виконання Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області видав два виконавчі листи, які направлені АТ КБ «ПриватБанк» 25.02.2021 за вих. № 688/3038/20/2003/21.

30.12.2021 головний державний виконавець Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Туркан О.М. повернула виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16466,23 грн та судового збору в сумі 991,72 грнна підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» уклали Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між банком та позичальником ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань №7 до цього договору від 11.09.2025.

Таким чином ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги за зобов`язаннями, що виникають по кредитному договору б/н від 12.12.2013.

Оригінал виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в приміщенні «Центр обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. Внаслідок збройної агресії Російської Федерації, під час масованого ракетного обстрілу м. Львова 05.10.2025, відбулося пряме влучання у складську будівлю за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі, приміщення архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, були фізично знищені.

Обставини знищення виконавчих документів внаслідок воєнних дій підтверджується: довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа; актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, в якому вказано, що причиною пожежі був вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій, а також в даному акті серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи, зазначено АТ КБ «ПриватБанк».

Станом на 23.09.2026 вищевказані виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні в Шепетівському відділі ДВС, що підтверджується даними відповіді начальника вказаного відділу Репецької Ю. від 23.09.2026.

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61 -34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку.

Мотиви та висновки суду.

Уклавши договір факторингу, ТОВ «Капіталресурс» набуло всіх прав кредитора АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі права на стягненнм заборгованості за кредитним договором б/н від 12.12.2013, укладеним АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується належними та допустимими доказами.

Твердження боржника ОСОБА_1 про те, що заявник не довів суду факту переходу до нього права вимоги за її зобов`язаннями від попереднього стягувача не заслуговують на увагу суду з таких підстав.

Так, відповідно до змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язані первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який замінює собою кредитора у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язані.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 виснувала, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 414 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язані переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

У постанові № 369/13444/20 від 10.09.2025 Велика Палата Верховного Суду виснувала,оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, то договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували (найменували) наявне зобов`язання: як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, яким вирішено спір з приводу виконання відповідного правочину, - зазначена обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання. У зв`язку із наведеним укладення договору цесії після ухвалення судового рішення так само має наслідком заміну сторони у матеріальних правовідносинах.

Під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Так суд встановив, що пунктом 4 договору факторингу передбачено, що моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

Відповідно до Акту №7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №7 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 .

Виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором відсутнє, тому суд вважає за можливе замінити у вказаному виконавчому листі по справі №688/3038/20 стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно матеріалів справи, виконавчий лист №688/3038/20, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 23.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 16466,23 грн повернутий стягувачу 30.12.2021. Отже, трьохрічний строк його пред`явлення повинен був закінчуватися 30.12.2024.

Проте, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався та діє дотепер.

Згідно п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», зі змінами, внесеними Законом України №2129-ІХ від 15.03.2022, який набрав законної сили 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документу по цій справі перервався після повернення виконавчого листа стягувачу 30.12.2021, у часовому проміжку співпав із введенням воєнного стану на території всієї країни, отже строк пред`явлення до виконання виконавчого документа №688/3038/20 слід вважати таким, що перервався також з моменту введення воєнного стану з 24.02.2022. Таким чином заявник ТОВ «Капіталресурс» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання.

За наведених обставин, заява ТОВ «Капіталресурс» підлягає задоволенню, оскільки товариство звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у виконавчому листі, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по справі №688/3038/20 від 23.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 16466,23 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» код ЄДРПОУ 43513923.

Видати дублікат виконавчого листа №688/3038/20, виданого 23.02.2021 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16466,23 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК