Рішення № 140382673, 25.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/5963/26

Номер провадження 2/676/4702/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Бурої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Стремінський Артур Олексійович про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Стремінський Артур Олексійович про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 19 лютого 2026 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Стремінським Артуром Олексійовичем було винесено постанову серії ЕНА №6691692 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку із чим просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6691692 від 19 лютого 2026 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, 06 квітня 2026 року подав відзив, в якому заперечуючи проти позову вказав наступне. Під час несення служби на території обслуговування БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruСam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008385) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме автомобіль AUDI A6, під керуванням Позивача, який рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 88 км/год, при цьому перевищив встановлене п. 12.4 ПДР України обмеження швидкості (50 км/год) на 38 км/год чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Швидкість вимірювалась приладом TruСam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008385). Фіксація даної події відбувалась за допомогою нагрудних відео-реєстраторів. Таким чином, переконання позивача щодо того, що поліцейським не було надано доказів скоєного правопорушення, у зв`язку із їх відсутністю не знаходять свого підтвердження, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Стремінський Артур Олексійович в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити з підстав наведених у відзиві Відповідача.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 19.02.2026 року о 17:32:07 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Стремінським Артуром Олексійовичем було винесено постанову серія ЕНА №6691692, щодо порушення ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, а саме пункту 12.4. Закону України «Про правила дорожнього руху» та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що в межах населеного пункту с. Міцівці, на автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці», 235 км + 500 м., під час здійснення нагляду за дорожнім рухом та вимірювання швидкості руху за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruСam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008385) було виявлено порушення ПДР України водієм автомобіля AUDI A6, « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , який рухався у межах населеного пункту зі швидкістю 88 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 38 км/год.

Зазначені обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме відеозаписами портативних нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, а також фотознімком автомобіля, яким керував Позивач, через засіб фіксації швидкості, з якого вбачається факт порушення Позивачем правил дорожнього руху (файл 1771522309_13200_0219_173149.jmx).

Таким чином, зафіксовані технічними засобами дані підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення і спростовують доводи Позивача щодо відсутності порушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з Розділу І інструкції по експлуатації «Посібник користувача», доданого до відзиву, вимірювач TruCAM можна використовувати ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі.

Відповідно до свідоцтва про повірку приладу, за результатами повірки встановлено, що прилад відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (інструкції по експлуатації), а максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6691692, 19.02.2026 о 17 год. 32 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом в населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 38 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruСam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008385), чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Обґрунтовуючи правомірність дій відповідача представник відповідача вказав на те, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП фото в момент фіксації швидкості - на ньому дорогу та приціл лазерного вимірювача швидкості, що підтверджує те, що зафіксована швидкість належить саме цьому транспортному засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданого до відзиву стоп-кадру з лазерного вимірювача TruСam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008385) вбачається те, що швидкість мотоцикла AUDI A6, номерний знак « НОМЕР_1 », становила 88 км/год, ліміт швидкості - 50 км/год.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається те, що позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за розгляд даної справи , з державного бюджету позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1331 гривні 20 коп., сплачений позивачем за розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 49, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Стремінський Артур Олексійович про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.

Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.