Ухвала суду № 140382171, 07.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17842/25

2/308/6055/25

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши в залі суду у місті Ужгороді заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення обтяження, скасування запису про обтяження та запису про заборону відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

21.09.2026 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з ОСОБА_1 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з підготовкою відзиву та збиранням доказів до подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Оскільки заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» стосується виключно питання розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України вона підлягає розгляду без повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 28 серпня 2025 року у справі № 357/5156/23 зазначено, що стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат у разі залишення позову без розгляду можливе лише за умови встановлення необґрунтованості дій позивача. Для цього відповідач має довести, які саме необґрунтовані дії були вчинені позивачем у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов, чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, чи мав на меті протиправне ущемлення прав та інтересів відповідача, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованою дією позивача, оскільки є його диспозитивним правом. При цьому звернення до суду за захистом свого права саме по собі не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заявлено вимогу про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач посилається на те, що позивач протягом тривалого часу підтримував заявлені позовні вимоги, брав участь у розгляді справи, вчиняв процесуальні дії, зокрема ініціював залучення до участі у справі ФГВФО, а після подання відповідачем відзиву та доказів подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також відповідач зазначає, що наданими ним документами підтверджується набуття ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прав кредитора та іпотекодержателя, а також наявність заборгованості позивача, у зв`язку з чим вважає твердження, покладені в основу позову, такими, що не відповідають документально підтвердженим обставинам.

Суд не може погодитися з наведеними доводами.

Посилання відповідача на те, що подані ним документи спростовують доводи позивача щодо наявності у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прав кредитора та іпотекодержателя і наявності заборгованості, стосуються фактичної та правової обґрунтованості позовних вимог. Водночас у зв`язку із залишенням позову без розгляду суд не вирішує спір по суті та не надає оцінки обґрунтованості позовних вимог.

Саме по собі пред`явлення позову, підтримання позивачем заявлених вимог, участь у судових засіданнях та вчинення процесуальних дій, у тому числі щодо залучення третьої особи, не свідчать про зловживання процесуальними правами, систематичну протидію правильному та швидкому вирішенню спору або іншу недобросовісну процесуальну поведінку.

Так само подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду після отримання відзиву відповідача та ознайомлення з його доводами і доказами саме по собі не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

Відповідачем не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що позивач умисно затягував розгляд справи, систематично зловживав процесуальними правами, подавав явно необґрунтовані заяви чи клопотання, безпідставно заперечував обставини, що мають значення для справи, або вчиняв інші дії, які призвели до затягування розгляду справи.

Також відповідачем не доведено, що позивач, звертаючись до суду та підтримуючи позов, діяв завідомо недобросовісно, мав протиправну мету щодо ущемлення прав та інтересів відповідача, умисно зловживав процесуальними правами або що спір виник саме внаслідок неправильних дій позивача.

Отже, наведені відповідачем обставини самі по собі не підтверджують наявності необґрунтованих дій позивача у розумінні частини п`ятої статті 142 ЦПК України та зловживання процесуальними правами чи неправильних дій сторони у розумінні частини дев`ятої статті 141 ЦПК України.

Таким чином, відповідачем не доведено необхідної для компенсації судових витрат обставини необґрунтованості дій позивача, внаслідок яких відповідач поніс витрати, пов`язані з розглядом справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА