Ухвала суду № 140382084, 06.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4169/26

2/303/1889/26

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою від 26.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.07.2026 року та відкладено на 13.08.2026 року, 10.09.2026 року та на 06.10.2026 року.

Ухвалою від 28.05.2026 року до участі у справі залучено ОСОБА_7 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

29.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Волошин В.В., надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.09.2026 року), в якій представник зазначає, що відповідач не погоджується з позовними вимогами та заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 06.10.2026 року, зазначеною у протоколі судового засідання, заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Волошин В.В., про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

29.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Волошин В.В., надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.09.2026 року), в якому представник відповідача зазначає, що ухвалою суду від 26.05.2026 року відповідачам було встановлено строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду. Вказує, що відповідач отримав ухвалу з матеріалами позову лише у липні 2026 року, а договір про надання правничої допомоги з адвокатом укладено 09.09.2026 року, у зв`язку з чим, на думку заявника, представник відповідача не мав достатньо часу для підготовки обґрунтованого відзиву у встановлений судом строк.

Ухвалою від 06.10.2026 року, зазначеною у протоколі судового засідання, представнику відповідача ОСОБА_2 , адвокату Волошин В.В., продовжено до 29.09.2026 року строк на подання відзиву на позовну заяву.

29.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Волошин В.В., надійшло клопотання про залучення співвідповідача (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.09.2026 року), в якому представник відповідача зазначає, що об`єктивний та всебічний розгляд справи неможливий без залучення до участі у справі ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд»» як співвідповідача. Клопотання мотивовано тим, що залиття квартири позивачів відбулося внаслідок тріщини та розгерметизації загальнобудинкового чавунного каналізаційного стояка, який є спільним майном багатоквартирного будинку, а не внаслідок дій чи бездіяльності відповідача ОСОБА_2 . Вказує, що обов`язок щодо належного утримання, технічного обслуговування та ремонту спільного майна будинку покладено на ТзОВ «УК «Навібуд»» як управителя будинку. У зв`язку з наведеним представник вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи, а тому просить залучити ТзОВ «УК «Навібуд»» до участі у справі як співвідповідача.

Ухвалою від 06.10.2026 року, зазначеною у протоколі судового засідання, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Волошин В.В., про залучення співвідповідача у справі залишено без задоволення.

Представник позивачів, адвокат Гичка Б.І., в судовому засіданні не заперечив проти залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд»».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Волошин В.В., в судовому засіданні не заперечили проти залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд»».

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд»».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості залучення ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд»» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом спору є відшкодування шкоди, завданої позивачам внаслідок залиття квартири. Представник відповідача, обґрунтовуючи клопотання про залучення ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд»» як співвідповідача, посилається на те, що залиття квартири могло бути спричинене пошкодженням загальнобудинкового каналізаційного стояка, який є спільним майном багатоквартирного будинку, а обов`язок щодо його належного утримання та технічного обслуговування покладено на управителя будинку.

Зазначені обставини мають значення для правильного вирішення спору, оскільки під час розгляду справи підлягає встановленню причина залиття квартири позивачів, місце виникнення аварійної ситуації, технічний стан відповідної ділянки каналізаційної мережі, а також обставини щодо її обслуговування та проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Разом з тим, з огляду на характер спірних правовідносин та доводи сторони відповідача, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд»» щодо однієї зі сторін, зокрема, в частині обов`язків з утримання та технічного обслуговування спільного майна багатоквартирного будинку.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд»» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч. 5, 7 ст. 53 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 43, 53, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «НАВІБУД» (89608, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, ЄДРПОУ 44062506) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України (Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання).

Суддя А.М.Заболотний