Ухвала суду № 140381820, 01.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19590/20

н/п 1-кп/766/962/26

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

01.10.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.09.2020 за №12020230020001699, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тучково Рузського району Московської області рф, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Захисник обвинуваченої звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити. Підтвердила добровільність своєї позиції та зазначила, що усвідомлює відповідні наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення поданого захисником клопотання та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.09.2020 за №12020230020001699, 27.09.2020 близько 02 години 59 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №23 на вул. 2-а Суднобудівна у м. Херсоні, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою показати свою зверхність щодо працівників правоохоронного органу та завадити працівникам патрульної поліції у складі екіпажу «Яхта 201», за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.255 КУпАП та пунктами 3, 5, 11 ч.1 ст.23 та ч.1 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію», оформити матеріали про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після неодноразових зауважень та вимог про припинення протиправних дій щодо працівників поліції, провокувала конфлікт з вказаними працівниками поліції, що виразився в активній фізичній протидії законним вимогам вказаних працівників поліції, агресивній поведінці по відношенню до працівників поліції, образах нецензурною лайкою поліцейських, а також заподіяла інспектору взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виконувала свої службові обов`язки та перебувала у однострої працівників Національної поліції України установленого зразка та відповідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області з 20:00 години 26.09.2020 до 08:00 години 27.09.2020 несла службу у складі екіпажу «Яхта 201», тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця правої вушної раковини, крововиливу в м`які тканини голови справа, садна правої щоки, синців лівого плеча, шляхом захоплення потерпілої, стоячи позаду неї, за волосся, та після цього різкими рухами змусила потерпілу втратити рівновагу, вдарила її об цегельний паркан головою та тулубом. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані дії ОСОБА_5 були припинені інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_8 , шляхом застосування спеціального засобу «Терен-4м» у відповідності до п.п. а) п.3 ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію».

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення 27.09.2020), вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення 27.09.2020), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які діють на даний час, жодним чином не поліпшують становище обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе при вирішенні клопотання захисника обвинуваченої застосувати положення кримінального закону щодо строків давності, які діяли на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Однією з підстав для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно, постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 761/24361/17).

На запит суду Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України надано відповідь №39789/16-2026 від 01.10.2026, з якої вбачається, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення 27.09.2020, нею не було вчинено інших кримінальних правопорушень, за якими її притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді постановлення обвинувального вироку суду. А тому, перебіг строку давності у даному кримінальному провадженні не переривався. Іншої інформації щодо наявності судимості у ОСОБА_5 стороною обвинувачення не надано.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відомостей про накладання арешту на майно у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не надано, тому це питання судом не вирішується.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів у розмірі 903,36 грн, здійснені за рахунок державного бюджету, підлягають віднесенню на користь держави.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою стороною цивільний позов слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 345 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 27.09.2020 за №12020230020001699, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України закрити.

Витрати на залучення експертів в розмірі 903 (дев`ятсот три) грн 36 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- медична картка стаціонарного хворого № 1387 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28 арк.; оригінал амбулаторної картки ОСОБА_7 на 67 арк. повернути державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» (код в ЄДРПОУ: 08734569, 73013, місто Херсон, вулиця Кременчуцька, будинок 86, ks-tmo@mvs.gov.ua);

- копію журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації з 01.07.2020 до 09.10.2020 на 3 арк. залишити у матеріалах справи.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 7297 (сім тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 04 коп. та моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1