Ухвала суду № 140380782, 30.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8937/23

Номер провадження 2/676/94/26

УХВАЛА

30 вересня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача Рибіцької Л.П.

представника відповідача Штогрина С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Басейнове управління водних ресурсів річок Прут і Сірет, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасувати рішення Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 2-в від 25.10.2007 «Про передачу у власність земельної ділянки» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, розташованої в межах населеного пункту села Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (кадастровий номер: 6822489100:01:001:0031); Витребування у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в комунальну власність територіальної громади Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради (код ЄДРПОУ: 04407276) земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (кадастровий номер: 6822489100:01:001:0031).

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Штогрин С.В., подав клопотання, просить залишити позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Басейнове управління водних ресурсів річок Прут і Сірет, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку без руху і надати позивачу 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали для подання до суду чинної на дату подання позову експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки і внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі її вартості. В обгрунтування клопотання зазначає, що 09 квітня 2025 року набув чинності Закон України від 12.03.2025 р. № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача». Відповідно до п. 2 розділу II цього закону «Прикінцеві та перехідні положення»: «Положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речови прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом». Виходячи з фактичних обставин справи ОСОБА_5 набув земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:01:001:0031 за відплатним договором, Договором купівлі-продажу, укладеного 30.04.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кавацюк Н.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 324.

Враховуючи фактичні обставини справи, беручи до уваги наявність всіх передбачених чинним на момент відведення земельної ділянки законодавством погоджень при розробленні та затвердженні Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також враховуючи чинність вже понад 18 років рішення Устянської сільської ради № 2-в від 25.10.2007 р про відведення земельної ділянки, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, який не знав та не міг знати про можливі наявні перешкоди для укладення договору купівлі-продажу від 30.04.2021р, внесеного до реєстру № 324. У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України (в редакції Закону № 4292-ІХ від 12.03.2025 р) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

В підготовчому засіданні прокурор заперечила, щодо залишення позову без руху, оскільки нова редакція ст. 177 ЦПК України передбачає обов`язок позивача подати до суду документи, що підтверджують внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду у розмірі вартості спірного майна, виключно щодо позовних вимог про витребування майна у добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України), натомість у даних правовідносинах було заявлено віндикаційний позов про витребування спірної земельної ділянки відповідно до вимог ст. 387 ЦК України. При цьому у позовній заяві є посилання на недобросовісність відповідача, як власника спірної земельної ділянки, віднесеної до земель сільськогосподарського призначення. Просить клопотання представника відповідача відхилити.

3 особи в підготовче засідання не з`явились, повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Процесуальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно із частиною четвертою статті 177 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення прокурора до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На час звернення з позовом про курором буди дотримані вимоги ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2026 р. заяву про зміну предмета позову прийнято до розгляду.

09 квітня 2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року), яким внесені зміни, зокрема до статей 388, 390, 391 ЦК України та статей 177, 185, 265 ЦПК України.

17.09.2025 р. прокурором подана заява про зміну предмета позову, в якій позивачем обраний спосіб захисту - пред`явлення віндикаційного позову. Прокурор вказував, що усі наведені ним обставини свідчать про відсутність волі держави на вибуття земельних ділянок з державної у приватну власність, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах прибережної смуги Дністровського водосховища, що виключає право приватної власності на неї, при передачі земельної ділянки у власність були порушені вимоги ст. ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 19, 58, 59, 60, 61, 62, 83 Земельного кодексу України та ст. ст. 4, 88, 89, 90 Водного кодексу України.

Необхідність зміни предмета позову обгрунтовує набранням чинності 09.04.2025 р Закону України від 12.03.2025 р № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».

Ч. 4 ст. 177 ЦПК в редакції Закону України № 4292-IX від 12 березня 2025 року передбачає у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади подання документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви

Питання про добросовісність або недобросовісність набувача майна є ключовим елементом предмета доказування у віндикаційному спорі. Такий правовий висновок може бути зроблений судом лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх наявних у справі доказів за результатами розгляду справи по суті на стадії ухвалення остаточного судового рішення (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 01.12.2025 у справі № 354/419/25). У разі, якщо під час судового розгляду доводи прокурора про недобросовісність відповідача підтвердяться, суд задовольняє позов на підставі статті 387 ЦК України без застосування механізму компенсації, передбаченого частиною п`ятою статті 390 ЦК України. Якщо ж позивач не зможе спростувати презумпцію добросовісності та суд встановить, що набувач є добросовісним, невнесення прокурором вартості майна на депозитний рахунок суду буде самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, а не для залишення позовної заяви без розгляду (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 354/1754/24).

Обов`язок попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду передбачений у нормі матеріального права. Положення частини п`ятої статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. При цьому у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача вимоги частини п`ятої статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню; у випадку, якщо позивач обґрунтовує позов про витребування нерухомого майна недобросовісністю набувача, то положення частини п`ятої статті 390 ЦК України не застосовуються; питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування частини п`ятої статті 390 ЦК України. Натомість у разі встановлення, що набувач добросовісний, суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини п`ятої статті 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду.

Отже, приписи Закону № 4292-IX розраховані на вирішення правових ситуації, пов`язаних з витребуванням майна саме у добросовісних набувачів, тобто застосування цього закону залежать від підстав пред`явленого позову.

Із змісту позову заяви про зміну предмета позову вбачається, що прокурор у цій справі пред`явив позов про витребування земельної ділянки у недобросовісного набувача (останнього набувача), отже приписи частини п`ятої статті 390 ЦК України, частини четвертої статті 177, абзацу третього частини другої статті 185 ЦПК України у такому випадку не підлягають застосуванню при вирішенні питання про прийняття позову до розгляду.

Питання про добросовісність/недобросовісність набувачів судом може бути вирішене лише за результатами дослідження доказів у справі на стадії ухвалення судового рішення.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави застосувати до спірних правовідносин приписи статті 390 ЦК України, частини четвертої статті 177, абзацу третього частини другої статті 185 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19 вказав, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_2 , адвокату Штогрину С.В. в задоволені клопотання про залишення позову без руху відмовити.

Підготовче засіданні відкласти на 20 жовтня 2026 року на 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.