Ухвала суду № 140380220, 28.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6318/26

Провадження №2/333/6211/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю секретаря - Яблуновської А.О.,

при розгляді у підготовчому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №602344 від 08.05.2025 в сумі 238 555,06 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2026 р. визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

18.08.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем в особі представника адвоката Щасливої М.О. поданий відзив на позовну заяву.

18.08.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем в особі представника адвоката Щасливої М.О. поданий зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про визнання договору у формі заяви на приєднання №60.00.0000011267 до умов публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Відновлювальна кредитна лінія» від 08.05.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладання та визнати договір у формі Заяви про приєднання № 602344 до умов Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPay» від 08.05.2025, укладений між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 недійсним з моменту укладення. Посилається на те, що стала жертвою шахрайських дій, позивачка одразу звернулась до ТОВ «НоваПей» та повідомила, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій щодо оформлення кредиту та оформлення розстрочки, а також звернулась до поліції та за фактом оформлення кредиту на її ім`я іншими особами, тому були внесені відомості до ЄРДР за № 1202582050000943. В рамках кримінального провадження були вчинені певні дії з яких позивачці стало відомо, що шахраї 08.05.2025 відкрили два рахунки в ТОВ «НоваПей» на її ім`я та дві віртуальні картки 1) № НОМЕР_1 з кредитним лімітом 100 000 грн. 2) № НОМЕР_2 з зарахованою розстрочкою 67 000 грн. І в цей же день, одразу після відкриття вказаних карток шахраями були здійснені операції по виведенню коштів з карток. Посилається, що ОСОБА_1 ніколи не була клієнтом ТОВ «НоваПей Кредит», не мала там відкритих рахунків та не мала на меті отримувати кредит, позивачка ніколи не надавала свої дані іншим особам тому просить суд визнати укладені договори від імені позивачки з ТОВ «НоваПей Кредит» недійсними. Укладання спірних правочинів відбулося з порушенням закону, волевиявлення учасника правочину не було вільним і не відповідало внутрішній волі позивачки, а також спірні правочини не були спрямовані на реальне настання для позивача наслідків, що обумовлені ними.

В підготовче засідання сторони не з`явились, були сповіщені належним чином.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Щаслива М.О. подала заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

За приписами ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи із змісту позовних вимог первісного та зустрічного позовів, а також законодавства, що регулює виниклі правовідносини, є має підстави вважати, що вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку, суд вважає, що доцільно розглядати первісний і зустрічний позови.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати справі №333/9318/26.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом ТОВ «НоваПей Кредит» його право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття зустрічного позову подати відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову. Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, а відповідачу за зустрічним позовом право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Підготовче засідання відкласти на 12-30 год. 03 грудня 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська