Ухвала суду № 140379915, 22.09.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/832/26

Номер провадження 2/387/892/26

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

22 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Коваленко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-10205491 укладеного 09.02.2025 у розмірі 16054,25 грн.

Суд, ухвалою від 30.06.2026, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/832/26 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 22.09.2026. Одночасно судом, за клопотанням позивача, витребувано від АТ "Універсал Банк" інформацію по кредитному договору №00-10205491 від 09.02.2025.

27.07.2026 від АТ "Універсал Банк" надійшла витребувана судом інформація .

16.09.2026, через систему "Електронний суд", від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що ухвалу суду від 30.06.2026 про відкриття провадження та копію позовної заяви він не отримував. Про існування справи дізнався 10.09.2026 після реєстрації Електронного кабінету в підсиситемі "Електроний суд". Також просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відмовити повністю. Залучити ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (ЄДРПОУ 42806643) до участі у справі як третю особу на стороні позивача та зобов`язати надати виписку по рахунку за договором № 00-10205491 за весь період. Зобов`язати позивача надати засвідчену копію договору факторингу № 12112025-МК/ЮнітКапітал, витяг з реєстру прав вимоги щодо ОСОБА_1 та докази сплати суми фінансування. Витребувати у позивача повний розрахунок заборгованості за договором № 00-10205491 від 09.02.2025 із зазначенням дат, підстав і сум кожного нарахування, усіх коштів, що надходили на погашення, та порядку їх зарахування; у разі ненадання застосувати наслідки, передбачені частиною десятою статті 84 ЦПК України. Відмовити у заочному розгляді справи.

16.09.2026 через систему "Електронний суд", від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив .

17.09.2026, через систему "Електронний суд", від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

18.09.2026 через систему "Електронний суд", від представника позивача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі (сформовані в системі 17.09.2026).

21.09.2026 через систему "Електронний суд", від відповідача надійшли пояснення щодо додаткових пояснень позивача (сформовані в системі 20.09.2026).

21.09.2026 через систему "Електронний суд", від представника позивача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення.

22.09.2026 через систему "Електронний суд", від відповідача надійшли пояснення щодо додаткових пояснень позивача від 21.09.2026 (сформовані в системі 21.09.2026).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши подане відповідачем клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, суд зважає на наступне.

30.06.2026 ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

17.07.2026 судова кореспонденція, а саме ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.06.2026 та судова повістка (поштові відправлення R 067220164605 та R 06722016276), направлені на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в Реєстрі територіальної громади Добровеличківської селищної ради, повернулась до суду без вручення з відмітками працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

З наведеного слідує, що відповідач ОСОБА_1 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 30.06.2026 не отримав.

Відповідно до положень ч.1, ч.7, ч.8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема з відзиву на позовну заяву встанволено, що про існування справи відповідач дізнався 10.09.2026 після реєстрації Електронного кабінету в підсиситемі "Електроний суд".

Довідка про доставку електронного документу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що ухвала про відкриття провадження у справі стороною відповідача отримана фактично 10.09.2026, строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів не збіг, що виключає правові підстави для задоволення клопотання відповідача .

Щодо клопотання відповідача про залучення ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до участі у справі як третю особу на стороні позивача.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, заявляючи клопотання про залучення ТОВ «МАКС КРЕДИТ», як третю особу на стороні позивача, відповідач не зазначив та не обґрунтував, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси ТОВ «МАКС КРЕДИТ» .

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» є первісним кредитором у кредитному договорі, укладеному з відповідачем ОСОБА_1 . Право вимоги за ним було передано позивачу за договором факторингу.

Правові підстави для залучення первісного кредитора до участі у справі за позовом нового кредитора до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.

Подання відповідачем клопотання про витребування у первісного кредитора ТОВ «МАКС КРЕДИТ» додаткових доказів само по собі не є підставою для залучення останнього третьою особою на стороні позивача.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ТОВ «МАКС КРЕДИТ», слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про зобов`язання ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надати виписку по рахунку за договором № 00-10205491 за весь період; зобов`язання ТОВ «Юніт Капітал» надати засвідчену копію договору факторингу № 12112025-МК/ЮнітКапітал, витяг з реєстру прав вимоги щодо ОСОБА_1 та докази сплати суми фінансування; витребування у позивача повного розрахунку заборгованості за договором № 00-10205491 від 09.02.2025 із зазначенням дат, підстав і сум кожного нарахування, усіх коштів, що надходили на погашення, та порядку їх зарахування, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.ст.2, 14 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.

Проте, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідачем не вказано в клопотанні про вжиті ним заходи для отримання запитуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Беручи до уваги, що відповідачем не вжито заходів для отримання запитуваних доказів самостійно, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

За наслідками судового засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись із позовною заявою ТОВ "Юніт Капітал" у своєму позові просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-10205491 від 09.02.2025 у розмірі 16054,25 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 11747,64 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4306,61 грн, заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) - 3000,00 грн..

До матеріалів позовної заяви долучено детальний розрахунок заборгованості складений директором ТОВ "Макс Кредит" по кредитному договору №00-10205491 дата укладення кредиту 09.02.2025 , розрахунок на дату 12.11.2025 позичальник ОСОБА_1 , сума кредиту 10000,00 грн, сума загальної заборгованості 16054,25 грн, сума заборгованості за основним зобов`язанням 9747,64 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 4306,61 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями 2000,00 грн, штрафні санкції згідно умов договору 3000,00 грн. (а.с.17-18).

Поряд з цим, за змістом виписки за договором кредитної лінії №00-10205491 від 09.02.2025 складеної директором ТОВ "Юніт Капітал", заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Юніт Капітал" за кредитним договором станом на 15.03.2026 складає 19054,25 грн, складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту становить 11747,64 грн, прострочена заборгованість за процентами становить 4306,61 грн, заборгованість за штрафними санкціями становить 3000,00 грн (а.с.19).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15, провадження № 61-10125св21.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, з метою забезпечення повноти дослідження обставин справи, враховуючи предмет спору, приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ "Юніт Капітал" надати детальний розрахунок позовних вимог окремо за тілом, процентами та штрафними санкціями.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою забезпечення рівного права на захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, задля створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, про що повідомити сторін

Керуючись статтями 4, 12, 13, 43, 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 від 16.09.2026 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву залишити без задоволення.

Прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву у справі ЄУН 387/832/26.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 16.09.2026 про залучення третьої особи на стороні позивача відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 16.09.2026 про витребування доказів відмовити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2026 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" у строк до 16.11.2026 подати до суду:

- детальний розрахунок за кредитним договором №00-10205491 укладеного 09.02.2025 окремо за тілом, процентами та штрафними санкціями.

Роз`яснити позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Примірник ухвали направити учасникам справи .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади Україниhttps://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО