Ухвала суду № 140379907, 02.10.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/459/26

Номер провадження 2/387/653/26

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 387/459/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 350613251 від 29 травня 2025 року в розмірі 31 755,67 грн та понесених судових витрат.

21 липня 2026 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення процесуального строку для її подання, а також про поновлення строку для подання додаткових доказів.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив представник позивача зазначив, що ухвалою суду від 06 травня 2026 року позивачу було встановлено п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Пропуск зазначеного строку представник позивача пов`язує з об`єктивними обставинами, які, на його думку, не залежали від його волі та перешкоджали своєчасному поданню процесуального документа. Зокрема, він зазначив, що територіально перебуває у м. Чернігові та працює за юридичною адресою позивача, а виконання професійних обов`язків суттєво ускладнювалося систематичними та тривалими повітряними тривогами, які мали місце в регіоні його перебування. За таких умов робота неодноразово переривалася через необхідність дотримання заходів безпеки та перебування в укритті, що, за твердженням представника позивача, обмежувало можливість своєчасного завершення підготовки відповіді на відзив.

Представник позивача також зазначив, що відповідь на відзив була підготовлена та подана одразу після усунення обставин, які перешкоджали її своєчасному поданню, без невиправданого зволікання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування й аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається у строк, встановлений судом. Такий строк має забезпечувати позивачу можливість підготувати відповідні пояснення, аргументи та докази, іншим учасникам справи завчасно ознайомитися з відповіддю на відзив, а відповідачу подати свої заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, під час вирішення питання щодо пропущеного строку суд має з`ясувати характер такого строку, обставини його пропуску, наявність об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії та поведінку учасника справи після припинення таких перешкод.

Оцінюючи доводи представника позивача, суд ураховує наведені ним обставини щодо систематичних повітряних тривог у регіоні перебування, необхідності дотримання заходів безпеки та пов`язаного із цим переривання професійної діяльності. Суд також бере до уваги пояснення представника позивача про подання відповіді на відзив одразу після усунення обставин, які перешкоджали її своєчасному поданню.

Водночас самі по собі посилання на повітряні тривоги та перебування представника позивача в іншому регіоні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Такі обставини підлягають оцінці в сукупності з іншими доводами заявника, з урахуванням конкретного періоду пропуску строку, тривалості відповідних перешкод та можливості вчинити процесуальну дію в інший спосіб.

З огляду на наведені обставини та за умови їх підтвердження належними відомостями суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку для подання відповіді на відзив і наявність підстав для його поновлення.

Прийняття відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи сприятиме реалізації сторонами процесуальних прав, забезпеченню змагальності цивільного судочинства та повному з`ясуванню обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому відповідач не позбавляється можливості ознайомитися з поданим документом і, за необхідності, надати свої заперечення.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити представнику позивача процесуальний строк для подання відповіді на відзив, а відповідь на відзив, подану 21 липня 2026 року, прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи.

Щодо клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів суд зазначає таке.

Відповідно до частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, не приймаються до розгляду судом, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вирішуючи питання про прийняття додаткових доказів, суд має встановити, які саме докази подаються, коли вони були отримані або стали доступними для відповідного учасника справи, з яких причин їх не було подано у встановлений строк та чи залежали ці причини від волі такого учасника.

Оскільки представник позивача просить поновити строк для подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне оцінити наведені ним причини несвоєчасного подання окремо від причин пропуску строку для подання відповіді на відзив. Саме по собі поновлення строку для подання відповіді на відзив не є достатньою підставою для автоматичного прийняття всіх додаткових доказів.

За наявності належного обґрунтування неможливості своєчасного подання конкретних доказів із причин, що не залежали від позивача, суд може вирішити питання про їх прийняття до розгляду відповідно до вимог статті 83 ЦПК України.

Крім того, з метою забезпечення засад змагальності та рівності учасників справи суд має надати відповідачу реальну можливість ознайомитися з додатковими доказами й висловити щодо них свою позицію.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 44, 83, 127, 178, 179, 197, 258261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

Поновити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідь на відзив, подану представником позивача 21 липня 2026 року, прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи № 387/459/26.

Поновити представнику позивача процесуальний строк для подання додаткових доказів та приєднати їх до матеріалів справи (квитанції з ІКС первісного кредитора про здійснення оплати нарахованих відсотків).

Наступне судове засідання призначити на 04 грудня 2026 року о 11 год 30 хв у приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, у залі судових засідань № 2.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.