Вирок № 140379694, 06.10.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2546/26

пров. № 1-кп/544/148/2026

Номер рядка звіту 315

В И Р О К

іменем України

06 жовтня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12026175580000134 від 30.07.2026, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, з 29.07.2026 призваний на військову службу до В/Ч НОМЕР_1 , участі в АТО та О0С не брав, особою з інвалідністю та депутатом не є, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у законному порядку, 30.10.2024 на своє ім`я, отримав пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 зі строком дії до 31.10.2025 включно. У подальшому, на початку квітня 2026 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не установлено) ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , взявши пенсійне посвідчення виявив, що термін дії вичерпався 31.10.2025. Зважаючи на це, ОСОБА_3 реалізовуючи свій умисел направлений на підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, тобто пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно вебезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв кулькову ручку чорного кольору та власноручно вніс неправдиві дані до вказаного пенсійного посвідчення, а саме здійснив виправлення у друкованому цифровому записі дати «31.10.202...», що у графі «Термін дії», яке виражене у механічному видаленні (підчищенні) штрихів цифри з подальшим нанесенням на це місце штрихів цифрового знака «6», з метою його подальшого використання як дійсного.

Крім того, після підроблення опенсійного посвідчення серії ААН №510533, ОСОБА_3 носив його при собі, з метою його подальшого використання. Так, 29.07.2026 близько 12 год. ОСОБА_3 , перебував на вул. Перемоги с. Перевідне, Пирятинської ТГ, Полтавської області, де для перевірки особистих даних був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме пенсійного посвідчення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 пред`явив працівникам СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області пенсійне посвідчення серії та номеру НОМЕР_2 на своє ім`я, у якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/15308-ДД від 11.08.2026 є зміни первинного змісту, які виражені у механічному видаленні (підчищенні) штрихів цифри, що у графі: «Термін дії:» «31.10.202...», з подальшим нанесенням на це місце штрихів цифрового знака «б», тим самим використав завідомо підроблений документ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальні прапопорушення, як вказано в обвинувальному акті. Підробив документ з метою носіння його для посвідчення своєї особи, не мав наміру ніде використувувати. Щиро розкаюється у скоєному.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК, а саме: використання завідомо підробленого документа правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 всі пом`якшувальні та відсутність обтяжуючих обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкцій статей, за якими він засуджується. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька кримінальних правопорушень і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирвся

Керуючись ст. 373, 374 КПК, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятитесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Речові докази по справі: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , з набранням вироку законної знищити; два диски з відеозаписом з нагрудної камери СРПП від 29.07.2026; диск з відеозаписом з нагрудної камери СОГ від 29.07.2026 - з набранням вироку законної залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA128999980313020115000016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження), витрати за проведення судово-технічної експертизи № CE-19/117-26/15308-ДД від 11.08.2026 у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок, у кримінальному провадженні № 12026175580000134.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому

Суддя ОСОБА_1