Ухвала суду № 140379602, 06.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/43/26

Провадження № 2/369/42/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Паращука Бориса Володимировича в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання звільнити приміщення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить відновити становище держави в особі Фонду державного майна України, яке існувало до порушення вимог реєстраційного законодавства, що спричинило перешкоди у здійсненні права розпоряджання державним майном частиною об`єкта нерухомості державної форми власності з реєстровим номером 04308278.2.ТЖЕЧСТ16238 (згідно даних Єдиного реєстру об`єктів державної власності, інв. № 10300018, місцезнаходження: Київська область, Бучанський (колишній Києво-Святошинський) район, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, 1) шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1849211132224 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,6 кв. м, здійснену 11.06.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу/реєстрація ОНМ та закриття цього розділу як відкритого безпідставно. Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити незаконно зайняте ним на підставі виданого ДП «ДГ «Дмитрівка» Інституту садівництва НААН» 25.07.2018 ордера № 3 приміщення квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,6 кв. м. Стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) судовий збір за наступними реквізитами: отримувач Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ 02909996; банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA028201720343190001000015641.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грабчак О.А. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі № 369/43/26 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12024111050000184.

Клопотання обґрунтовано тим, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги Бучанської окружної прокуратури Київської області, є одночасно предметом дослідження у зазначеному кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду. Представник відповідача зазначає, що у межах кримінального провадження досліджуються обставини щодо правомірності зміни функціонального призначення та правового режиму спірного майна, створення житлового фонду, повноважень посадових осіб ДП «ДГ «Дмитрівка» ІС НААН», видачі ордерів на квартири, дій державного реєстратора та державної реєстрації права власності, а також вибуття майна з державної власності і заподіяння шкоди державі. На думку заявника, наведені обставини фактично збігаються з обставинами, покладеними прокурором в основу позовних вимог у цій цивільній справі. Зокрема, у кримінальному провадженні № 12024111050000184 досліджуються обставини видачі директором ДП «ДГ «Дмитрівка» ІС НААН» ордера № 3 від 25 липня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , а також подальшої державної реєстрації права власності на вказану квартиру.

Представник відповідача посилається на те, що на час звернення з клопотанням остаточного судового рішення у кримінальному провадженні не ухвалено, а обставини щодо законності відповідних дій посадових осіб, видачі ордера, державної реєстрації права власності та вибуття майна з державної власності не отримали остаточної судової оцінки в порядку кримінального судочинства. У зв`язку з цим заявник вважає, що подальший розгляд цивільної справи потребуватиме дослідження та оцінки тих самих фактичних обставин і доказів, які є предметом судового розгляду у кримінальному провадженні, що, на його думку, створює ризик ухвалення різних за змістом судових рішень щодо одних і тих самих обставин. Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, представник відповідача вказує на об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення кримінального провадження № 12024111050000184 та просить зупинити провадження у справі № 369/43/26 до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Представник Фонду державного майна України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення, у яких просив розгляд справи проводити за відсутності представника Фонду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача, додані до нього матеріали та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому цією ж нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, сама по собі пов`язаність двох справ, у тому числі частковий або повний збіг обставин, які підлягають дослідженню, не є безумовною та достатньою підставою для зупинення провадження. Визначальним для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є встановлення судом саме об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи має місце тоді, коли суд у межах конкретного провадження не має можливості самостійно встановити обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, а такі обставини можуть бути встановлені в іншому судовому провадженні та впливатимуть на збирання й оцінку доказів у справі, провадження в якій зупиняється.

З матеріалів справи вбачається, що предметом цього цивільного спору є вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , закриття відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також зобов`язання відповідача звільнити зазначене житлове приміщення.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження, представник відповідача посилається на те, що у кримінальному провадженні № 12024111050000184 досліджуються обставини щодо правомірності дій посадових осіб ДП «ДГ «Дмитрівка» ІС НААН», зміни функціонального призначення та правового режиму нерухомого майна, видачі ордера № 3 від 25 липня 2018 року, проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру та вибуття майна з державної власності.

Разом із тим наведені обставини свідчать про взаємопов`язаність цивільного та кримінального проваджень, однак самі по собі не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цього цивільного спору до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що предметом розгляду в цій справі є цивільно-правові вимоги щодо права на нерухоме майно, законності державної реєстрації речового права та наявності правових підстав для зайняття відповідачем спірного приміщення. Для вирішення таких вимог суд наділений повноваженнями безпосередньо досліджувати подані учасниками справи докази, встановлювати обставини, що входять до предмета доказування, та надавати їм правову оцінку відповідно до норм матеріального і процесуального права.

Та обставина, що окремі факти та докази одночасно досліджуються у кримінальному провадженні, не позбавляє суд у цивільній справі можливості встановлювати та оцінювати обставини, які мають значення для вирішення заявлених цивільно-правових вимог.

При цьому вирішення цивільного спору не потребує попереднього встановлення кримінальної винуватості конкретної службової особи як необхідної передумови для вирішення заявлених позовних вимог. Питання наявності в діях особи складу кримінального правопорушення та питання існування цивільно-правових підстав для набуття, реєстрації та користування спірним нерухомим майном мають різний предмет доказування та вирішуються відповідно до правил відповідного виду судочинства.

Посилання представника відповідача на можливість ухвалення різних за змістом судових рішень щодо певних фактичних обставин також саме по собі не доводить об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, оскільки пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України пов`язує обов`язок суду зупинити провадження не з існуванням іншого пов`язаного судового провадження як такого, а з неможливістю встановити та оцінити необхідні для вирішення спору обставини на підставі доказів, наявних та поданих у конкретній цивільній справі.

Суд також враховує необхідність дотримання розумних строків судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий судовий розгляд, а тому застосування процесуального інституту зупинення провадження повинно відповідати його законній меті та не призводити до невиправданого затягування вирішення спору.

При оцінці розумності тривалості судового провадження враховуються, зокрема, складність справи, поведінка учасників провадження, поведінка відповідних державних органів, а також значення предмета спору для його учасників. Обов`язок забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку покладається насамперед на суд.

У цьому випадку задоволення клопотання представника відповідача мало б наслідком зупинення цивільного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12024111050000184. Тривалість такого кримінального провадження, з урахуванням можливого розгляду справи судами різних інстанцій, на цей час об`єктивно не може бути визначена.

За відсутності встановленої об`єктивної неможливості продовжувати розгляд цивільної справи її зупинення на невизначений строк фактично відтермінувало б вирішення спору щодо нерухомого майна та могло б призвести до невиправданого затягування судового розгляду, що не відповідало б завданню цивільного судочинства та гарантіям, установленим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Саме по собі очікування результату кримінального провадження з метою використання встановлених у ньому обставин не може підміняти встановлену пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України умову щодо існування об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи та подані учасниками докази можуть бути досліджені й оцінені судом у межах цього цивільного провадження, а представником відповідача не доведено існування обставин, які унеможливлюють розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12024111050000184.

За таких обставин правові підстави, передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі відсутні, а тому клопотання представника відповідача адвоката Грабчака О.А. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 81, 251, 253, 258 261, 293 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грабчака Олександра Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 369/43/26 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12024111050000184 відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи № 369/43/26 за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області, поданим в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, звільнення житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко