Ухвала суду № 140379465, 06.10.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 жовтня 2026 р.№ 400/12565/26м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомадвоката ОСОБА_1 , вул. Воздвиженська, 41, оф.550, м. Київ, 04071,.доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54005, .прозаява про забезпечення позовуВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.09.2026 №153 ДП.

Одночасно з позовом, 05 жовтня 2026 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає очевидної протиправності рішення Дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 09.09.2026 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 . На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень - це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення в теперішній час є спірним і ще повинно бути досліджено та доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. ст. 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Коломійця Віталія Анатолійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бульба Надія Олександрівна