Ухвала суду № 140379316, 24.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/13102/24

Провадження №2/522/1308/26

УХВАЛА

24 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.07.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкти інвестування та зобов`язання вчинити дії.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Чернявській Л.М.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки позову були усунуті 29.07.2024 року.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року роз`єднано поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкти інвестування та зобов`язання вчинити дії та передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси на реєстрацію та присвоєння провадженню нового унікального номеру.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 року, справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії розподілена на суддю Чернявську Л.М.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року звільнено від сплати судового збору позивача, відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

09.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про долучення доказів.

12.09.2024 року до суду надійшов відзив представника СТ «Сузір`я Плюс» - адвоката Тимчук О.О., у якому просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

16.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив, у якому просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

23.09.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника СТ «Сузір`я Будова» - Новікова О.М. про залучення до участі у справі Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

04.10.2024 року до суду надійшов відзив представника СТ «Сузір`я Будова» - адвоката Новак Л.А., у якому просила відмовити у задоволенні позову.

07.10.2024 року до суду надійшов відзив представника ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» - Дімарського Д.Л., у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

12.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про витребування доказів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

31.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про зміну предмету позову.

31.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про залучення у якості співвідповідачів Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективне підприємство «Будова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживче товариство «Сузір`я Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА».

Ухвалою суду від 28.08.2025 року задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. та залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективне підприємство «Будова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баубуд».

Ухвалою суду від 28.08.2025 року у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про зміну предмету позову від 30.07.2025 відмовлено.

08.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив представника ПУБК МОУ Домнікова О.М., у якому просив відмовити у задоволенні позову.

08.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшов зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсними договір асоційованого членства у споживчому товаристві №4/216 від 01.03.2018 року, укладений між Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.09.2025 року зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві, залишено без руху.

08.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ПУБК МОУ Домнікова О.М. на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, надано документ щодо сплати судового збору.

13.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про зміну предмету позову, поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії, зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві.

05.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату суду Шарага А.О. №540/26 від 14.04.2026 року, на підставі службової записки помічника судді Сребняк І.А. призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи, на виконання Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2026 року, за резолюцією керівника апарату суду та з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена на суддю Донцова Д.Ю.

Ухвалою суду від 17.04.2026 року прийнято до розгляду цивільну справу із призначенням підготовчого судового засідання.

За розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. від 18.06.2026 року №1525/26, на підставі службової записки секретаря судового засідання Смокової А., було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 19.06.2026 року.

Ухвалою суду від 29.07.2026 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні із призначенням підготовчого судового засідання на 14.09.2026 року.

У підготовче судове засідання 14.09.2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 24.09.2026 року.

У підготовче судове засідання 24.09.2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. У матеріалах справи міститься заява представника первісного позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. від 05.12.2025 року про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, у якій просила зазначену заяву розглянути за відсутністю позивача та його представника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України та, враховуючи перебування судді Домусчі Л.В. у відпустці з 28.09.2026 року по 05.10.2026 року, датою складання повного тексту ухвали є 06.10.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання представника первісного позивача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача за первісним позовом адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

У заяві представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. також просила скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Споживчому товариству «СУЗІР`Я БУДОВА», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 40355181, в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об`єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі про інвестованого внеску в сумі 1 211 280 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень згідно Договору № 4/216 від 01.03.2018 р. на однокімнатну квартиру, розміщену на 14 (чотирнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м. згідно Договору № 4/216 від 01.03.2018 р. та за № 219 згідно Технічного паспорту загальною площею 46,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; заборонено СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 45159936, а також будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 211 280 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень згідно Договору № 4/216 від 01.03.2018 р. на однокімнатну квартиру, розміщену на 14 (чотирнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м. згідно Договору № 4/216 від 01.03.2018 р. та за № 219 згідно Технічного паспорту загальною площею 46,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . В іншій частині відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.12.2024 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони СТ «Сузір`я Плюс», (м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 45159936), вчиняти реєстраційні дії щодо майнових прав ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 211 280 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень згідно Договору №4/216 від 01.03.2018 на однокімнатну квартиру, розміщену на 14 (чотирнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м згідно Договору №4/216 від 01.03.2018 та за №219 згідно Технічного паспорту загальною площею 46,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Постановлено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони СТ «Сузір`я Плюс», (м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 45159936), вчиняти реєстраційні дії щодо майнових прав ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 211 280 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень згідно Договору №4/216 від 01.03.2018 на однокімнатну квартиру, розміщену на 14 (чотирнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м згідно Договору №4/216 від 01.03.2018 та за №219 згідно Технічного паспорту загальною площею 46,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року зі змінами, внесеними постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року підлягають скасуванню.

Щодо зустрічної позовної заяви Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (його представника) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом повідомлявся про дату, час і місце підготовчого засідання на 14.09.2026 року та 24.09.2026 року належним чином.

При цьому, представник позивача за зустрічним позовом не подавав до суду заяв про розгляд справи за відсутністю його відсутності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч. 3, 4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Застосування заходів запобігання зловживанню процесуальними правами з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України, який кореспондує п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України та п. 3 ч. 2 ст. 45 КАС України, можливе на стадії підготовчого провадження у справі, якщо саме на цій стадії суд установив ознаки недобросовісного використання процесуальних прав.

Застосування заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами є правом суду, а не його безумовним обов`язком. Реалізація цього повноваження не залежить від наявності відповідного клопотання учасника справи, оскільки суд має право реагувати на зловживання процесуальними правами з власної ініціативи.

Водночас таке реагування повинне здійснюватися лише за умов належного встановлення очевидної недобросовісності процесуальної поведінки та з дотриманням принципів пропорційності, справедливості та права особи на доступ до суду.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2026 року у справі № 910/10837/25.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що представник позивача за зустрічним позовом Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, не з`явився двічі поспіль у підготовчі судові засідання: 14.09.2026 року та 24.09.2026 року, при цьому про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно, належних доказів поважності причин неявки у підготовче судове засідання суду не надано. Заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не подано.

Таким чином неявка сторони позивача за зустрічним позовом позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, у зв`язку з чим неможливо вирішити справу на підставі наявних матеріалів без пояснень представника позивача.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача та/або його представника про розгляд справи.

Поважність причин пропуску судових засідань позивачем, викладена у правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача (представника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020 року у справі №521/10136/18.

24 лютого 2022 року Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Однак, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Без участі сторони позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні, суд позбавлений належним чином встановити всіх обставин справи, обґрунтованість підстав позову, та вирішити справу по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав всіх учасників справи на судовий захист та їх баланс, неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, та не подання заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача за зустрічним позовом, суд вбачає наявність підстав для залишення позову ПУКБ МОУ до ОСОБА_1 , СТ «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у підготовче судове засідання представника позивача Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Керуючись ст.ст. 3, 10-13, 43, 44, 49, 89, 131, 158, 200, 211, 247, 257, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року зі змінами, внесеними постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, якою заборонено Споживчому товариству «СУЗІР`Я БУДОВА», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 40355181, в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об`єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі про інвестованого внеску в сумі 1 211 280 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень згідно Договору № 4/216 від 01.03.2018 р. на однокімнатну квартиру, розміщену на 14 (чотирнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м. згідно Договору № 4/216 від 01.03.2018 р. та за № 219 згідно Технічного паспорту загальною площею 46,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.10.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.