Ухвала суду № 140379296, 25.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11036/26-Е

Провадження № 2/522/9297/26

УХВАЛА

25 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» 16.06.2026 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову суддя отримала 17.06.2026 року.

До суду 30.06.2026 року надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області за №5188/27210 від 26.06.2026 року щодо місця реєстрації відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 18.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.07.2026 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 30.07.2026 року.

21.07.2026 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , у якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач просила витребувати у позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» оригінал кредитного договору № 1427-4762 від 29.07.2024 року з усіма додатками та доповненнями до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору сторонами, оскільки у неї наявні сумніви щодо факту укладення зазначеного договору. На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначила, що позивач посилається на укладення кредитного договору шляхом використання одноразового ідентифікатора, який нібито був направлений на мобільний номер телефону відповідача. Разом з тим, на думку відповідача, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова копія договору була створена у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також того, що відповідний правочин був підписаний електронним підписом уповноважених осіб із можливістю їх належної ідентифікації. Відповідач вказувала, що електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, а тому наявна у матеріалах справи паперова копія кредитного договору не може вважатися електронним документом або копією електронного документа, оскільки не відповідає вимогам статей 5 та 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Також відповідач наголошувала, що не укладала та не підписувала кредитний договір, копію якого долучено позивачем до матеріалів справи. При цьому позивачем не надано жодних доказів, які б прямо чи опосередковано підтверджували належність відповідачу електронного підпису або одноразового ідентифікатора, за допомогою якого, за твердженням позивача, було підписано спірний договір.

У судове засідання 30.07.2026 року учасники справи не з`явилися, про дату час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 10.08.2026 року.

У судове засідання 10.08.2026 року учасники справи не з`явилися, про дату час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 15.09.2026 року.

У судове засідання 15.09.2026 року учасники справи не з`явилися, про дату час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 25.09.2026 року.

У судове засідання 25.09.2026 року учасники справи не з`явилися, про дату час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України та, враховуючи перебування судді Домусчі Л.В. у відпустці з 28.09.2026 року по 05.10.2026 року, датою складення ухвали суду є 06.10.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 40 275 грн. за кредитним договором №1427-4762 від 29.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 .

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята статті 81 ЦПК України).

Згідно з ч .7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України регламентовано порядок подання доказів сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас, статтею 84 ЦПК України передбачений такий механізм отримання доказів судом, як витребування доказів, згідно якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положень статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року №851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством.

Перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації (стаття 12 Закону №851-IV). На вказане звертав увагу ВС у постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23.

Беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, доводи відповідача щодо не укладення спірного кредитного договору, наявність заперечень стосовно факту його підписання, характер спірних правовідносин, а також наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідним є витребування оригіналу електронного кредитного договору №1427-4762 від 29.07.2024 року з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП.

З огляду на те, що розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а встановлення факту укладення кредитного договору має істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 76-81, 84, 89, 100, 247, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598; адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) оригінал електронного кредитного договору №1427-4762 від 29.07.2024 року з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, до «23» жовтня 2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.10.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.