Ухвала суду № 140379228, 06.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3060/26-Е

Провадження № 2/522/10841/26

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Федчишеній Т. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору в частині надання адвокатських послуг та стягнення коштів.

03.10.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко В.В., через підсистему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Федчишеній Т. Ю.

Указана заява обґрунтована тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено суддею з перевищенням строку, визначеного ч. 1 ст. 187 ЦПК України, та призначено підготовче засідання у справі понад строк, встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Вважає, що перевищення процесуальних строків на кожному з етапів, а саме під час вирішення питання про відкриття провадження до апеляційного перегляду, під час вирішення цього питання після повернення справи та під час призначення підготовчого засідання у стороннього спостерігача може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. При цьому зазначає, що заявник не стверджує про недобросовісність дій судді та просить врахувати, що перевищення строків об`єктивно продовжує період, в який відповідач використовує спірні кошти та отримує вигоду від чинності оспорюваного договору.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви адвоката Марченка В. В., який діє від імені позивача, про відвід судді Федчишеній Т. Ю., слідує, що вона не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу для відводу судді фактично зводяться до її незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у цій справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права.

Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості (Рішення у справі Jasiсski проти Польщі від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58).

Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді.

Разом з тим, заявлення відводу з цих підстав є необґрунтованим, оскільки, по суті, є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/3060/26-Е за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору в частині надання адвокатських послуг та стягнення коштів.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/3060/26-Е за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору в частині надання адвокатських послуг та стягнення коштів, передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

06.10.26