Ухвала суду № 140378820, 05.10.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/843/21

Провадження №6/713/154/26

УХВАЛА

іменем України

05.10.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокін А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вижницький ВДВС у Вижницькому району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ КБ «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Капіталресурс» звернулося з заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по справі №713/843/21, посилаючись на таке.

Вижницький районний суд ухвалив рішення по справі: № 713/843/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором: № б/н.

Вижницьким районним судом по справі: № 713/843/21 було видано виконавчий лист.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № б/н, по якому було ухвалено рішення по справі № 713/843/21, оскільки у вказаному акті жодного посилання на це немає.

У зв`язку з викладеним просив замінити стягувача у виконавчому листі.

Крім того, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №713/843/21, у зв`язку з тим, що при укладенні договору факторингу виконавчий лист не передався ТОВ «Капіталресурс».

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив суд розгляд справи проводити у відсутності свого представника.

Інші учасники в судове засіданні не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені..

Дослідивши подані матеріали, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказане означає, що для видачі дублікату виконавчого листа заявнику необхідно подати докази втрати його оригіналу. Але таких доказів додано не було.

Заявник посилається на те, що станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа було втрачено, надав суду акт про пожежу. Але у ньому не зазначено, що при пожежі було втрачено (знищено) виконавчий лист по справі № 713/843/21.

Крім того, такі доводи заявника не підтверджують належним чином факт втрати оригіналу виконавчого листа. Сам по собі факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не є безумовним доказом його втрати, оскільки не встановлює обставин, за яких документ вибув із володіння відповідної особи, місця та часу його втрати, а також причин, з яких оригінал виконавчого документа не може бути отриманий або пред`явлений до виконання.

Крім того, посилання заявника на те, що в акті зазначено про пожежу, саме по собі не свідчить про втрату виконавчого листа по справі № 713/843/21.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, а наведені ним обставини ґрунтуються на припущенні про його втрату.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає доведеним, що заявник не надав суду доказів втрати оригіналу виконавчого листа та не надав суду сам виконавчий лист, у зв`язку з чим неможливо вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 247,353,354,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

У задоволенні клопотанні про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Андрій ОСОКІН