Ухвала суду № 140378656, 29.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/33658/26

Провадження №1-кс/127/12860/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що вилучене в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12026020000000230 від 06.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020000000230 від 06.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що одна з громадських організацій Вінниччини звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій викладено факт того, що на території ряду територіальних громад має місце систематичне використання земельних ділянок без належних правових підстав та які відповідно до законодавства повинні передаватись у користування виключно на конкурентних засадах, фактично використовуються заздалегідь визначеними суб`єктами господарювання без проведення земельних торгів та без належного оформлення прав користування.

У ряді випадків земельні ділянки офіційно обліковуються як такі, що не передані у користування, однак фактично обробляються: здійснюється оранка, посів та збір урожаю із застосуванням сільськогосподарської техніки. Така діяльність має відкритий характер та здійснюється на значних площах.

Для перевірки вказаної інформації, в рамках розслідування надано доручення оперативному підрозділу, в ході виконання якого встановлено факт самовільного зайняття та використання суб`єктами господарської діяльності земельних ділянок на території Погребищенської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 18.09.2026 в порядку ст. ст. 233, 237 КПК України проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 0523488200:02:002:0192 та суміжних до неї земельних ділянок із кадастровими номерами 0523488200:02:002:0191, 0523488200:02:002:0193 та інших земельних ділянок в єдиному масиві поля (0523488200:02:002:0195, 0523488200:02:002:0194, 0523488200:02:002:0199, 0523488200:02:002:0190, 0523488200:02:002:0189, 0523488200:02:002:0188, 0523488200:02:002:0187, 0523488200:02:002:0186, 0523488200:02:002:0185, 0523488200:02:002:0184, 0523488200:02:002:0183, 0523488200:02:002:0182, 0523488200:02:002:0181, 0523488200:02:002:0180, 0523488200:02:002:0179, 0523488200:02:002:0200 площами по 2 га кожна), не визначеної форми власності, на яких здійснюється вирощування сільськогосподарської культури соняшника, урожай якого частково зібрано.

Також, під час збору вищевказаного врожаю на земельній ділянці з кадастровим номером 0523488200:02:002:0192 виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку, а саме: зернозбиральний комбайн марки «John DEERE Т660і», д.н.з НОМЕР_1 з жаткою «Maizco», бункер якого частково заповнений насінням соняшнику, переднє ліве колесо якого розташоване в точці, яка має географічні координати 49.561611, 28.988101, а заднє праве - 49.561717, 28.988069; зернозбиральний комбайн марки «John DEERE 9760 STS», д.н.з НОМЕР_2 з жаткою, яка має маркування «ЖС 21», в бункері якого насіння соняшнику відсутнє, переднє ліве колесо якого розташоване в точці, яка має географічні координати 49.561294, 28.988219, а заднє праве - 49.561348, 28.988466; зернозбиральний комбайн марки «John DEERE 9760 STS», д.н.з НОМЕР_3 з жаткою, яка має маркування «ЖС 17», бункер якого частково заповнений насінням соняшнику, переднє ліве колесо якого розташоване в точці, яка має географічні координати 49.561226, 28.988151, а заднє праве - 49.561324, 28.988232.

З метою встановлення фактичної маси зерна соняшника, яке містилось в бункерах комбайнів «John DEERE Т660і», д.н.з НОМЕР_1 та «John DEERE 9760 STS», д.н.з НОМЕР_3 , його було зсипано у бункер-перевантажувач, в якому наявний датчик ваги. За результатом зважування встановлено, що з урахуванням попередньо наявного в бункері-перевантажувачі зерна соняшника вагою 40 кг., загальна маса насіння соняшника зсипаного з двох бункерів становить 1870 кг.

Вказані вище зернозбиральні комбайни з жатками та насіння соняшника передано на відповідальне зберігання керуючому Погребищенським відділенням ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_5 .

Вилучений зернозбиральний комбайн марки «John DEERE Т660і», д.н.з НОМЕР_1 з жаткою «Maizco» на праві власності належить ТОВ «Родючість» (код ЄДРПОУ 31417336).

Прокурор в клопотанні зазначив, що вилучені комбайни із жатками є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зерно із бункерів є речами, набутими кримінально-протиправним шляхом, а земельні ділянки об`єктом кримінально протиправних дій і мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, та являються на даний час тимчасово вилученим майном, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, а саме на комбайн марки «John DEERE Т660і», д.н.з НОМЕР_1 з жаткою «Maizco».

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, що у ньому неведені.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, оскільки вважає, що збіжжя збиралось на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «Сігнет-центр», а не на земельних ділянках, про які стверджують слідчий та прокурор у клопотанні. Вважає, що оскільки в працівників поліції не було відповідних пристроїв для вимірювання координат, тому відомості, зазначенні в протоколі огляду не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020000000230 від 06.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12026020000000230 від 06.05.2026 та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою старшого слідчого від 21.09.2026 про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб, а саме комбайн марки «John DEERE Т660і», д.н.з НОМЕР_1 з жаткою «Maizco» являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також надалі виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на комбайн марки «John DEERE Т660і», д.н.з НОМЕР_1 з жаткою «Maizco», які були вилучені 18.09.2026 року у ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 0523488200:02:002:0192, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що зернозбиральні комбайни з жатками, в тому числі комбайн марки «John DEERE Т660і», д.н.з НОМЕР_1 з жаткою «Maizco», та насінням соняшника передано на відповідальне зберігання керуючому Погребищенським відділенням ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи, що є найменш обтяжливим для наведеного ТОВ.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 4 ч. 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на комбайн марки «John DEERE Т660і», д.н.з НОМЕР_1 з жаткою «Maizco», які були вилучені 18.09.2026 року у ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 0523488200:02:002:0192, необхідно накласти шляхом заборони відчуження або розпорядження в інший спосіб вказаним майном, однак з правом користування ним.

Заперечення представника володільця майна ОСОБА_4 щодо невірності координат, зафіксованого місцерозташування на полі зазначеного комбайну судом до уваги не приймається, оскільки всі наведені нею обставини підлягають перевірці та встановленню за результатами досудового розслідування, в тому числі і точне місце розташування вилученого комбайну зі встановлення права ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР» на збір вилученої сільськогосподарської продукції на зафіксованому місці події.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.09.2026 року у ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 0523488200:02:002:0192, а саме на: комбайн марки «John DEERE Т660і», д.н.з НОМЕР_1 з жаткою «Maizco», шляхом заборони відчуження або розпорядження в інший спосіб вказаним майном, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя