Ухвала суду № 140378398, 02.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21332/26

Провадження № 1-кс/643/7706/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №62026170020016252 від 08.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Дорога, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальник відділення рекрутингу та комплектування у званні майор Збройних Сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62026170020016252 від 08.07.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №2 від 01.05.2023, ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , вище вказану посаду ОСОБА_5 також займає по теперішній час.

Зокрема встановлено, тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , діючи умисно, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи злочинність своїх дій, 09.10.2025 о 17 год. 56 хв., перебуваючи за місцем служби у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи право доступу та контролю до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», умисно та неправомірно змінив інформацію, що обробляється в цій системі.

Зокрема, в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг» за допомогою персонального електронного ключа доступу до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР) « ОСОБА_9 », з метою штучного завищення статистичних показників виконання ІНФОРМАЦІЯ_5 мобілізаційного плану, ОСОБА_8 09.10.2025 о 17 год. 56 хв. безпідставно вніс зміни до електронної картки військовозобов`язаного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме завідомо неправдиві відомості про його зарахування для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 та зняття з військового обліку у зв`язку з мобілізацією. При цьому ОСОБА_8 достовірно знав, що ОСОБА_10 на військову службу не призивався та не був включений до наказу про зарахування до списків особового складу, на всі види забезпечення і призначення на посаду.

Після цього 29.11.2025 о 22 год. 41 хв. ОСОБА_10 безпідставно повернуто на військовий облік. Надалі заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальник відділення рекрутингу та комплектування ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , 28.12.2025 о 19 год. 05 хв. видалив запис про військову службу.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи злочинність своїх дій, 04.11.2025 о 22 год. 18 хв., перебуваючи за місцем служби у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи право доступу та контролю до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», умисно та неправомірно змінив інформацію, що обробляється в цій системі.

Зокрема, в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг» за допомогою персонального електронного ключа доступу до ЄДРПВР «Алмаз-1К», з метою штучного завищення статистичних показників виконання ІНФОРМАЦІЯ_7 мобілізаційного плану, ОСОБА_8 04.11.2025 о 22 год. 18 хв. безпідставно вніс зміни до електронної картки військовозобов`язаного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме завідомо неправдиві відомості про його зарахування для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 та зняття з військового обліку у зв`язку з мобілізацією. При цьому ОСОБА_8 достовірно знав, що ОСОБА_11 на військову службу не призивався та не був включений до наказу про зарахування до списків особового складу, на всі види забезпечення і призначення на посаду.

Після цього, заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальник відділення рекрутингу та комплектування ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 10.11.2025 о 18 год. 20 хв. безпідставно повернув ОСОБА_11 на військовий облік та о 18 год. 20 хв. видаливши запис про військову службу.

Він же, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи злочинність своїх дій, 10.11.2025 о 19 год. 54 хв., перебуваючи за місцем служби у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до функціональних обов`язків ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи право доступу та контролю до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», умисно та неправомірно змінив інформацію, що обробляється в цій системі.

Зокрема, в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг» за допомогою персонального електронного ключа доступу до ЄДРПВР «Алмаз-1К», з метою штучного завищення статистичних показників виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 мобілізаційного плану, ОСОБА_5 10.11.2025 о 19 год. 54 хв. безпідставно вніс зміни до електронної картки військовозобов`язаного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме завідомо неправдиві відомості про його зарахування для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 та зняття з військового обліку у зв`язку з мобілізацією. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_12 на військову службу не призивався та не був включений до наказу про зарахування до списків особового складу, на всі види забезпечення і призначення на посаду.

Після цього начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 11.11.2025 о 21 год. 10 хв. безпідставно повернув ОСОБА_12 на військовий облік та 11.11.2025 о 21 год. 13 хв. видалив запис про військову службу.

Також ОСОБА_8 , діючи умисно, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи злочинність своїх дій, 26.11.2025 о 17 год. 39 хв., перебуваючи за місцем служби у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи право доступу та контролю до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», умисно та неправомірно змінив інформацію, що обробляється в цій системі.

Зокрема, в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг» за допомогою персонального електронного ключа доступу до ЄДРПВР «Алмаз-1К», з метою штучного завищення статистичних показників виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 мобілізаційного плану, ОСОБА_8 26.11.2025 о 17 год. 39 хв. безпідставно вніс зміни до електронної картки військовозобов`язаного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме завідомо неправдиві відомості про його зарахування для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 та зняття з військового обліку у зв`язку з мобілізацією. При цьому ОСОБА_8 достовірно знав, що ОСОБА_13 на військову службу не призивався та не був включений до наказу про зарахування до списків особового складу, на всі види забезпечення і призначення на посаду.

Після цього заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальник відділення рекрутингу та комплектування ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 20.12.2025 о 12 год. 49 хв. безпідставно повернув ОСОБА_13 на військовий облік та 20.12.2025 о 12 год. 50 хв. видалив запис про військову службу.

Також ОСОБА_8 , діючи умисно, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи злочинність своїх дій, 14.12.2025 о 21 год. 56 хв., перебуваючи за місцем служби у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи право доступу та контролю до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», умисно та неправомірно змінив інформацію, що обробляється в цій системі.

Зокрема, в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг» за допомогою персонального електронного ключа доступу до ЄДРПВР «Алмаз-1К», з метою штучного завищення статистичних показників виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 мобілізаційного плану, ОСОБА_8 14.12.2025 о 21 год. 56 хв. безпідставно вніс зміни до електронної картки військовозобов`язаного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме завідомо неправдиві відомості про його зарахування для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 та зняття з військового обліку у зв`язку з мобілізацією. При цьому ОСОБА_8 достовірно знав, що ОСОБА_14 на військову службу не призивався та не був включений до наказу про зарахування до списків особового складу, на всі види забезпечення і призначення на посаду.

Після цього заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальник відділення рекрутингу та комплектування ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 25.12.2025 о 11 год. 54 хв. безпідставно повернув ОСОБА_14 на військовий облік та о 11 год. 54 хв. видалив запис про військову службу.

30.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор виступив з промовою, в якій підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав, у ньому наведених, водночас уточнивши прохальну частину клопотання в контексті локації вільного пересування підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні виступив з промовою, у котрій проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечив по причині необґрунтованості, на думку сторони захисту, заявлених стороною обвинувачення ризиків. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні позицію свого захисника підтримав, доповнень в частині аргументації не мав.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, існування ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких. При цьому у матеріалах справи відсутні відомості про його ухилення від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, він не перешкоджав встановленню істини у справі, яка розслідувалась.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність у останнього постійного місця проживання, роботи та міцність соціальних зв`язків.

У матеріалах клопотання відсутні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризики впливу на свідків, спотворення речей та документів, перешкоджання кримінальному чи продовження кримінального правопорушення можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така обставина у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тим не менше при обранні запобіжного заходу слід виходити з системного аналізу матеріалів клопотання та всіх відомих обставин.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має родину.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде надмірним, а заявленим в клопотанні слідчого ризикам можливо запобігти, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

На підставі наведеного вище, виходячи із загальних засад кримінального провадження, досягнення його завдань, застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 182 КПК України, такий запобіжний захід як застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При розгляді матеріалів клопотання слідчий суддя також враховує, що метою застави як запобіжного заходу має бути забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і попередження настання встановленого у кримінальному провадженні ризику, а не штрафна чи каральна функції.

Нормою ч. 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Нормою ч. 1 ст. 178 КПК України чітко врегламентовано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, і зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а також майновий стан підозрюваного щодо можливості внесення застави та факт наявності потенційних заставодавців.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Тошев проти Болгарії» (заява № 56308/00) від 10.08.2006 Суд зауважив, що під час визначення суми застави суд має оцінити матеріальний стан підозрюваного.

У судовому засіданні сторона захисту надала слідчому судді документи на підтвердження рівня доходів підозрюваного та його сім`ї, документи на предмет оцінки міцності соціальних зв`язків підозрюваного тощо.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, сімейний стан, наявність родинних зв`язків, елементів об`єктивної сторони складу інкримінованого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання загальних засад кримінального провадження врамках застосування до особи належної правової процедури, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 99 840,00 грн, оскільки застава саме в такому розмірі буде достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 181, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.10.2026 у справі № 643/21332/26 (провадження 1-кс/643/7706/26) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2026.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід Держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід Держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку не внесення ним або заставодавцем впродовж п`яти днів із дня обрання цього запобіжного заходу коштів на відповідний рахунок та не надання підтверджуючого документа органу, в провадженні якого перебуває справа, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутись в установленому порядку до слідчого судді, суду про зміну цього запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.10.2026 о 13:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1