Ухвала суду № 140378209, 05.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17418/13-к

н/п 1-кс/953/4786/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42013220080000207 від 06.08.2013 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України про скасування арешту майна,

встановив:

20 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 (далі: представник) в інтересах ОСОБА_3 (далі: володілець) у кримінальному провадженні №42013220080000207 від 06.08.2013 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України про скасування арешту нежитлових приміщень підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, № 17, 18, 1/2 ч. № 19, № 20, 21, 22, частина прим. №23 пл. 88.8 м.кв. загальною площею 326,7 м.кв., 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частина прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частина приміщення № 25, 26, 27, 28, загальною площею 57,0 м.кв., 2-го поверху № 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 м.кв., у нежитловій будівлі літ. «А-2» будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник посилався на накладення ухвалою слідчого судді арешту на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. «А-2» будинку АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_3 на праві власності. З дня накладення арешту минуло більше 9,5р., а з дня внесення відомостей до ЄРДР більше 13р. За цей час орган досудового розслідування істину у справі та особу, яка вчинила злочин не встановив, підозру нікому не повідомив, обвинувальний акт до суду не направив. Протягом останніх 5р. у кримінальному провадженні жодна процесуальна дія не проведена. Представник вважає, що необхідність в арешті майна відпала.

25.08.2026 до суду надійшли заперечення прокурора, з яких вбачається, що досудове розслідування триває, арештоване майно є об`єктом кримінально-протиправних дій і обставини заволодіння ним є предметом досудового розслідування.

До судового засідання представник, прокурор, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З матеріалів справи вбачається здійснення ХРУП №1 ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013220080000207 від 06.08.2013 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України з обставин заволодіння у травні 2013 року невстановленими особами, шахрайським шляхом, буд.25 по вул. Короленка у м. Харкові, належним ОСОБА_5 ; заволодіння невстановленими особами нежитловими приміщеннями 1-го поверху №22-25,37,38,39,39а, загальною площею 101,1 кв.м. та приміщенням №21-а площею 8,0 в літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Короленко, буд.25; заволодіння службовими особами ТОВ «Компанія «Креата», ЄДРПОУ 37093310, шляхом обману, з корисливих мотивів, під приводом укладання договорів лізингу та іпотеки, використовуючи підприємства ТОВ «Укра 2000», ПП «Раіком», нежитловими приміщеннями за адресою м. Харків, вул. Кацарська, 3, належними ОСОБА_6

17.11.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на нежитлові приміщення підвалу №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1/3 ч. №13,№14,1/2ч. №15, 1/2 №16, №№17,18, 1/2 №19, №20, №21, №22, частина прим. №23 пл. 88,8 м2, загальною площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, 1/2 частини прим. №21а, 21б, 21в, 1/2 частини приміщення №№25,26,27,28 загальною площею 57 м2; 2-го поверху №№32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384 м2 у нежитловій будівлі літ. «А-2» буд. №3 по вул. Коцарській у м. Харкові.

Таким чином, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачає.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42013220080000207 від 06.08.2013 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1