Постанова № 140378040, 06.10.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2605/26

Провадження № 3/615/680/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» (код ЄДРПОУ: 34473812), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2026 року до Валківського районного суду Харківської області з Головного управління ДПС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який містить протокол № 1633/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2026 року.

Згідно протоколу № 1633/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2026 року, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 56.18. ст. 56, п.п. 200.1., 200.4., 200.7., 200.9. ст. 200 ПК України, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2026 року на суму 539 149,00 грн.

ОСОБА_1 та її захисник у судове засідання не з`явились.

05 жовтня 2026 року до суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Ісачкіна Едуарда Анатолійовича надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 1633/20-40-07-30 від 23 вересня 2026 року, у яких він просить прийняти заперечення до розгляду, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи провести без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заперечень представник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки, висновки якого, на його думку, є безпідставними, оскільки податкові повідомлення-рішення, покладені в основу таких висновків, були скасовані Державною податковою службою України, а відповідні суми не набули статусу узгоджених. Зазначає, що до матеріалів справи долучено лише окремі сторінки акта перевірки, а будь-які інші докази на підтвердження порушення порядку ведення податкового обліку відсутні. Також посилається на те, що акт податкової перевірки сам по собі не породжує правових наслідків для платника податків та не встановлює його відповідальності, а у протоколі не зазначено конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , які утворювали б порушення порядку ведення податкового обліку, а також не визначено, які саме її службові обов`язки нею не виконані.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу № 1633/20-40-07-30 від 23 вересня 2026 року про адміністративне правопорушення є висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» № 32801/20-40-07-05-03/34473812 від 09 вересня 2026 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено, що головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п. 56.18 ст. 56, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2026 року на суму 539 149 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом із цим, копію акта документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» № 32801/20-40-07-05-03/34473812 від 09 вересня 2026 року на адресу суду у повному обсязі не надано. До матеріалів справи долучено лише окремі сторінки вказаного акта, а саме сторінки 1, 2 та 20, тоді як розділи акта перевірки, у яких безпосередньо викладені встановлені контролюючим органом обставини та обґрунтування порушення податкового законодавства, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи до контролюючого органу, який проводив перевірку.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником, його заступником або уповноваженою особою контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Разом із цим, у направлених до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

1. до матеріалів справи не долучено повний текст акта документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» № 32801/20-40-07-05-03/34473812 від 09 вересня 2026 року, зокрема розділи акта, в яких викладені обставини та обґрунтування встановленого контролюючим органом порушення;

2. відсутня інформація про те, чи подавались Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТОП» заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки № 32801/20-40-07-05-03/34473812 від 09 вересня 2026 року, та у разі їх подання результати їх розгляду контролюючим органом;

3. відсутня інформація про те, чи приймались контролюючим органом податкові повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом № 32801/20-40-07-05-03/34473812 від 09 вересня 2026 року;

4. у разі прийняття таких податкових повідомлень-рішень відсутня інформація про те, чи оскаржувались вони Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротоп» в адміністративному або судовому порядку;

5. відсутні відомості про те, чи є узгодженими визначені за результатами вказаної перевірки суми грошових зобов`язань або суми зменшення бюджетного відшкодування чи від`ємного значення податку на додану вартість.

За відсутності повного тексту акта перевірки суд позбавлений можливості встановити, які саме обставини були встановлені контролюючим органом під час перевірки, які документи досліджувались, яким чином сформовано висновок про відсутність у платника податків права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2026 року у сумі 539 149 грн, а також надати оцінку доводам заперечень представника Стешенко Світлани Сергіївни.

При цьому викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть порушення фактично зводиться до посилання на порушення п. 56.18 ст. 56, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України та зазначення наслідку у вигляді відсутності у платника податків права на отримання бюджетного відшкодування, без розкриття конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , у яких полягало порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За таких обставин, без дослідження повного тексту акта перевірки неможливо встановити фактичний зміст інкримінованого ОСОБА_1 порушення, обставини його вчинення та надати оцінку доводам поданих заперечень.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням зазначених недоліків в оформленні адміністративного матеріалу та відсутності у суду можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо під час розгляду справи, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов