Ухвала суду № 140378035, 06.10.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1250/20

Провадження № 6/615/61/26

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа по справі № 615/1250/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа по справі № 615/1250/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 серпня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про витребування доказів, у якому вона просить витребувати: матеріали виконавчого провадження № 65066925; постанову про повернення виконавчого документа стягувану; підтвердження фактичного отримання виконавчого листа стягувачем після повернення; повний реєстр боржників, який є додатком до договору факторингу від 22 серпня 2025 року; первинний кредитний договір, на підставі якого виникло зобов`язання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що зазначені докази, на її думку, необхідні для встановлення: факту існування та обсягу зобов`язання; факту переходу права вимоги; факту наявності або втрати виконавчого документа.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився. Подав клопотання, у якому просить проводити розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не зживися. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом із тим, звертаючись із клопотанням про витребування доказів, боржник не зазначила, які саме заходи вживались нею для самостійного отримання вказаних документів, не надала доказів вжиття таких заходів та не навела причин, які б об`єктивно унеможливлювали їх самостійне отримання.

Крім того, відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом розгляду у даному випадку є заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим суду належить встановити наявність підстав для процесуального правонаступництва, факт переходу до заявника права вимоги за зобов`язанням, щодо якого ухвалено судове рішення, а також наявність передбачених законом підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

При цьому питання щодо існування та обсягу зобов`язання боржника, яке було предметом судового розгляду у справі № 615/1250/20 та щодо якого ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, не є предметом вирішення судом під час розгляду заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Витребування повного реєстру боржників до договору факторингу від 22 серпня 2025 року також не є необхідним для вирішення заяви, оскільки відомості щодо інших боржників не стосуються предмета розгляду у цій справі, юридично значущими є лише відомості, які дають можливість встановити перехід до заявника права вимоги саме щодо ОСОБА_1 .

Також заявником до заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа вже долучено документи щодо повернення виконавчого документа, відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження, а також документи, якими заявник обґрунтовує втрату оригіналу виконавчого листа, яким суд надасть оцінку в сукупності з іншими матеріалами справи при вирішенні заяви по суті.

За таких обставин, враховуючи, що боржником не дотримано вимог статті 84 ЦПК України щодо обґрунтування неможливості самостійного отримання запитуваних доказів, а частина документів, які вона просить витребувати, не стосується обставин, що підлягають встановленню при вирішенні цієї заяви, або відповідні відомості вже містяться у матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Окрім того, у поданому клопотанні боржником не зазначено, у якої саме особи, установи чи організації знаходяться докази, які вона просить витребувати, та не наведено підстав, з яких випливає, що відповідні докази перебувають у володінні конкретної особи. Таким чином, клопотання не відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України щодо його змісту.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов