Ухвала суду № 140377893, 06.10.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/436/26

2/746/262/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ», Срібнянської селищної ради Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої отруєнням бджіл внаслідок порушення правил застосування пестицидів,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2026 року (в суді зареєстровано 02 жовтня 2026 року) через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» (далі ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ»), Срібнянської селищної ради Чернігівської області, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 787 887,24 грн на відшкодування матеріальної шкоди (реальних збитків та упущеної вигоди за період відновлення пасіки) та 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої отруєнням бджіл внаслідок порушення правил застосування пестицидів,а також 50 635,59 грн судових витрат (у тому числі сплачений при поданні позову судовий збір, витрати на проведення лабораторних випробувань та витрати на правничу допомогу).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2026 року позовна заява передана судді Нагорній Н.Г.

Після отримання позовної заяви вирішується питання відкриття провадження у справі. При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорної Н.Г. від 26 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги Бурдая М.В. на постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 21 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 12025275430000051 від 16 травня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 247 КК України.

Таким чином, головуюча суддя Нагорна Н.Г. у межах розгляду скарги позивача на постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від

21 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 247 КК України вже оцінювала законність закриття провадження щодо отруєння бджіл, безпосередньо досліджувала наявність чи відсутність складу правопорушення, факт порушення правил застосування пестицидів та факт завдання шкоди та вже висловлювала свою позицію щодо вказаних обставин.

Розгляд тих самих обставин у цивільній справі про відшкодування шкоди може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК), оскільки її правова позиція з цього питання вже частково сформована.

Ознайомившись з матеріалами позовної зави Бурдая М.В., головуюча суддя вважає за необхідне заявити самовідвід із огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Приписами частини першої статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Положення частин першої, другої статті 40 ЦПК України вказують на те, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня 1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Європейський суд з прав людини в пунктах 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі «Де Куббер проти Бельгії» розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості. У рішенні в справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, дають достатні підстави для заявлення головуючої судді Тіщенко Л.В. про самовідвід у цій справі.

За встановлених обставин, оскільки суддя Нагорна Н.Г., як слідчий суддя, у межах розгляду скарги позивача на постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 21 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 247 КК України, надавала оцінку наданим ОСОБА_1 доказам та зробила висновок про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 21 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 12025275430000051 від 16 травня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 247 КК України, а тому відповідно до приписів Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів діяльності судді, для того, щоб виключити обставини, які можуть викликати у будь-кого сумніви в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення цього цивільного спору, з метою недопущення порушень вимог ЦПК України, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав та на підставі пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Нагорної Наталії Григорівни задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ», Срібнянської селищної ради Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої отруєнням бджіл внаслідок порушення правил застосування пестицидів, передати до канцелярії Срібнянського районного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Нагорна