Ухвала суду № 140377636, 07.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №937/12506/21

Провадження № 2-в/333/18/26

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №937/12506/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла сформована 06 жовтня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №937/12506/21.

Заявника зазначає, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі №937/12506/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

Представник заявника просить відновити позовну заяву з доданими до неї документами, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2021 року про відкриття провадження. Метою відновлення заявник визначає подальший розгляд первісної справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою, суддя виходить із такого.

Відповідно до статті 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Водночас ця норма підлягає застосуванню у системному зв`язку зі статтею 488 ЦПК України, яка визначає межі такого процесуального механізму.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про можливість відкриття провадження визначальним є не обсяг наявних у заявника копій процесуальних документів, а стадія, на якій було втрачено судове провадження. За правилами розділу X ЦПК України відновленню підлягає провадження у справі, розгляд якої завершено ухваленням рішення або закриттям провадження. Провадження, втрачене до завершення судового розгляду, за цією процедурою відновленню не підлягає.

Відомостей про ухвалення рішення по суті спору у справі №937/12506/21 або про закриття провадження ні заява, ні додані до неї матеріали не містять. Представник заявника прямо вказує, що відновлення документів потрібне для подальшого розгляду справи. Отже, на час імовірної втрати матеріалів судовий розгляд не був закінчений.

Наявність у заявника копій позовної заяви, ухвали про відкриття провадження не змінює процесуального статусу первісної справи. Часткове відновлення окремих документів незакінченого провадження з метою продовження його розгляду ЦПК України не передбачає.

Установлена обставина є самостійною та імперативною підставою для відмови у відкритті провадження. Вона випливає безпосередньо зі змісту заяви та наданих самим заявником документів і не може бути усунута поданням додаткових матеріалів або залишенням заяви без руху.

Частиною п`ятою статті 492 ЦПК України передбачено, що у такому випадку суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом у встановленому цим Кодексом порядку. В ухвалі про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Такий підхід узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 531/438/24, провадження № 61-9161св24, за яким у разі втрати попереднього провадження до закінчення розгляду по суті або закриття провадження забезпечення доступу до правосуддя здійснюється шляхом пред`явлення нового позову між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки цивільна справа №937/12506/21 на час імовірної втрати її матеріалів не була закінчена ухваленням рішення і провадження у ній не було закрито, у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 488, пунктом 1 частини четвертої та частиною п`ятою статті 492 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №937/12506/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду з новим позовом у встановленому ЦПК України порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська