Ухвала суду № 140377298, 06.10.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/238/25

Провадження № 1-кп/135/33/26

У Х В А Л А

іменем України

06.10.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка та його допит у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 42024022120000152 від 05 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Свідок сторони захисту ОСОБА_6 не прибув у судові засідання, призначені на 08 грудня, 17 грудня та 29 грудня 2025 року, 15 січня, 02 лютого, 23 лютого, 23 березня, 21 квітня, 15 травня, 10 серпня, 03 вересня та 06 жовтня 2026 року.

Повістки про виклик, направлені за відомим місцем проживання свідка, повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвали про здійснення приводу ОСОБА_6 у судові засідання 15 січня, 02 лютого та 15 травня 2026 року не були виконані. Згідно з письмовими поясненнями органу поліції здійснити привід свідка не вдалося через його відсутність за місцем проживання.

За клопотанням сторони захисту суд забезпечив можливість участі ОСОБА_6 у судовому засіданні 06 жовтня 2026 року в режимі відеоконференції з приміщення Крижопільського районного суду Вінницької області. За повідомленням працівника цього суду, свідок не прибув і про причини неприбуття не повідомив.

Суд поставив на обговорення питання щодо можливості продовження судового розгляду за відсутності свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на допиті ОСОБА_6 , зазначивши, що його показання мають істотне значення для обґрунтування позиції сторони захисту. Просив відкласти судовий розгляд, здійснити привід свідка до Крижопільського районного суду Вінницької області за місцем його фактичного проживання та забезпечити допит у режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом Вінницької області.

Обвинувачений також зазначив, що більш ніж за три дні до судового засідання, призначеного на 06 жовтня 2026 року, під час особистої телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 про необхідність прибути цього дня о 09 год 15 хв до Крижопільського районного суду Вінницької області для участі як свідка в судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого. Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти здійснення приводу свідка в наступне судове засідання.

Дослідивши матеріали щодо виклику свідка та заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

За частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є, зокрема, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення повістки або ознайомлення з її змістом.

Частиною дев`ятою статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до частини другої статті 327 КПК України прибуття свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам у забезпеченні прибуття свідків шляхом здійснення судового виклику.

Повернення поштових відправлень без вручення саме по собі не підтверджує ознайомлення ОСОБА_6 зі змістом судового виклику. Водночас обвинувачений повідомив про особисту телефонну розмову зі свідком, під час якої більш ніж за три дні до засідання довів до його відома конкретні дату, час і місце прибуття, а також мету участі в судовому засіданні.

Оцінивши ці відомості разом із матеріалами щодо здійснення судового виклику та організації відеоконференції, суд визнає їх підтвердженням ознайомлення ОСОБА_6 зі змістом виклику іншим шляхом у розумінні частини першої статті 136 КПК України та з дотриманням строку, передбаченого частиною дев`ятою статті 135 КПК України.

Однак свідок до Крижопільського районного суду Вінницької області не прибув. Повідомлень про причини неприбуття до суду не надійшло.

Відповідно до частин першої та другої статті 139 КПК України до свідка, якого викликали у встановленому цим Кодексом порядку та який не з`явився без поважних причин або не повідомив причин свого неприбуття, може бути застосовано привід.

За частиною третьою статті 142 КПК України суд, установивши зазначені обставини, постановляє ухвалу про здійснення приводу.

Частина перша статті 327 КПК України передбачає право суду постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, встановлених главою 11 цього Кодексу.

Отже, встановлене ознайомлення ОСОБА_6 зі змістом виклику на 06 жовтня 2026 року, його неприбуття та неповідомлення причин неприбуття є підставами для здійснення приводу з метою забезпечення допиту, на якому наполягає сторона захисту.

Водночас суд має визначити місце прибуття свідка та спосіб його участі в наступному судовому засіданні.

Стаття 336 КПК України передбачає можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції за наявності визначених нею підстав. Проживання свідка в іншому населеному пункті саме по собі не зумовлює обов`язкового застосування такого способу участі.

Суд ураховує, що ОСОБА_6 неодноразово не прибував у судові засідання, попередні ухвали про його привід не були виконані, а організована можливість участі з приміщення Крижопільського районного суду Вінницької області також не забезпечила його прибуття та допиту.

Вирішуючи питання про подальшу організацію судового розгляду, суд визначає місцем виклику свідка Ладижинський міський суд Вінницької області, який розглядає кримінальне провадження, та вважає за необхідне забезпечити його особисту участь у наступному судовому засіданні шляхом приводу безпосередньо до цього суду.

Отже, клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 66, 134136, 139, 140, 142, 143, 327, 336, 350, 370, 372, 392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка та його допит у режимі відеоконференції задовольнити частково.

Судовий розгляд кримінального провадження № 42024022120000152 від 05 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України, відкласти до 09 год 15 хв 05 листопада 2026 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , до Ладижинського міського суду Вінницької області для участі в судовому засіданні 05 листопада 2026 року о 09 год 15 хв.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Копію ухвали про здійснення приводу, засвідчену печаткою суду, негайно надіслати органу поліції, якому доручено її виконання. Копію ухвали також направити прокурору ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

У задоволенні клопотання в частині здійснення приводу свідка до Крижопільського районного суду Вінницької області та його допиту в режимі відеоконференції з приміщення цього суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами судового провадження.

Суддя?