Рішення № 140376168, 05.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 466/3448/23

Провадження № 2-др/463/54/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу,-

встановив:

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 16.09.2026 у справі №466/3448/23 (Провадження № 2/463/65/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу ухвалено позов задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 996 277,89 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят сім доларів вісімдесят дев`ять центів), з яких: 1 400 000 доларів США основна заборгованість; 238 728,71 доларів США проценти за користування коштами; 357 549, 18 доларів США 3% річних від простроченої суми; в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити повністю; призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 05 жовтня 2026 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м.Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6); визначити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, тобто до 21 вересня 2026 року включно.

25.09.2026 від представника позивача надійшла заява щодо витрат на правничу допомогу та заява про ухвалення додаткового рішення, скеровані засобами поштового зв`язку 21.09.2026 та 18.09.2026 відповідно. Зазначає, що позивачем понесені судові витрати зі сплати удового збору, зокрема при поданні позову, збільшенні позовних вимог, поданні заяв про забезпечення позову, апеляційних скарг, тощо, водночас прийнято рішення не подавати докази витрат на правничу допомогу, а судове засідання 05.10.2026 просить провести без їх участі.

Крім цього, 30.09.2025 зареєстровано клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення судових витрат, у якому останній просить стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правову допомогу адвоката в сумі 20 000 грн., розмір яких обґрунтовує наданими клієнту послугами, що підтверджується актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 24.01.2025.

Крім цього, 16.09.2026 зареєстровано клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про стягнення судових витрат, у якому остання просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 000 грн., розмір яких обґрунтовує наданими клієнту послугами, що підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг від 14.09.2026.

23.09.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу або як мінімум, зменшення розміру таких витрат, заявлених стороною відповідача ОСОБА_3 , у якому просить звільнити позивача від сплати витрат на правничу допомогу за заявою сторони відповідача ОСОБА_3 або, як мінімум, значно зменшити їхній розмір на підставі ч.9 ст.141, ч.5 ст.137 ЦПК України.

Зазначає, що Позивач не погоджується зі стягнення з нього витрат на правничу допомогу в користь ОСОБА_3 і заявленим ними розміром таких витрат, що підлягає стягненню в користь ОСОБА_3 та вважає такий розмір явно завищеним і необґрунтованим, виходячи з предмету спору, а тим більше, що, на думку позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 має відповідати солідарно разом зі своїм чоловіком однак звільнена від цього і мала би бути задоволена вже цим, оскільки спір виник і через неправильні дії цієї сторони, чому є докази у справі, які суд досліджував (заява ОСОБА_1 від 17.10.2016р. про вчинення кримінального правопорушення, якій зазначав, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 та своїм братом ОСОБА_6 приймали участь в бізнеспроекті, пов`язаному з аеродромом, де мали свої спільні сімейні інтереси, на який і мали бути використані позичені у нього кошти і такі обставини їхньою стороною не спростовані, як і не заперечені по їх суті, а відтак рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу в заявленому ними розмірі буде явно несправедливим та не відповідатиме завданню цивільного судочинства, а тим більше, що з метою ухилення від повернення заборгованих коштів, спільно повідчужували в різний спосіб все своє нерухоме майно, тощо, чому також є докази у справі, за рахунок якого можна було б повернути кошти ОСОБА_1 , що також вказує на неправильні дії цього Відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник позивача просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1, 2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1-2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду із позовною заявою сплатив 13420 грн. (т.1 а.с.26, 43) судового збору, із заявами про забезпечення позову 536 грн. 80 коп. (том 2-з/26/23 а.с.5), 536 грн. 80 коп. (т. а.с.74) та 596 грн. 80 коп., з яких підлягали сплаті 536 грн. 80 коп. (т.1 а.с.166), та 605 грн. 60 коп. (т.2 а.с.35) із апеляційними скаргами 536 грн. 80 коп. (том 2-з/26/23 а.с.17) та 605 грн. 80 коп. (т.2 а.с.131) та 605 грн. 60 коп. (т.2 а.с.211), із заявою про збільшення позовних вимог 1720 грн. (т.2 а.с.184).

Відповідач ОСОБА_3 понесла 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 24.01.2025 (т.4 а.с.121-122), актом виконаних робіт від 24.09.2025 за договором про надання правової допомоги від 24.01.2025 (т.4 а.с.123).

Відповідач ОСОБА_2 поніс 250000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується Договором про надання правової допомоги (т.5 а.с.30-34), Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 09.11.2021 (т.5 а.с.34), актом прийому-передачі наданих послуг (т.5 а.с.35).

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 16.09.2026 ухвалено позов задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 996 277,89 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят сім доларів вісімдесят дев`ять центів), з яких: 1 400 000 доларів США основна заборгованість; 238 728,71 доларів США проценти за користування коштами; 357 549, 18 доларів США 3% річних від простроченої суми; в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити повністю.

Таким чином, оскільки в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено повністю, а позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволено повністю, понесені відповідачем ОСОБА_2 судові витрати стягненню з позивача не підлягають, а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню половина понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору в сумі 9552 грн. 10 коп. ((13420 грн. + 536 грн. 80 коп. + 536 грн. 80 коп. + 536 грн. 80 коп. + 605 грн. 60 коп. + 536 грн. 80 коп. + 605 грн. 80 коп. + 605 грн. 60 коп. + 1720 грн.)/2).

Крім цього, оскільки в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено повністю, понесені нею судові витрати, що становлять 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з позивача.

При цьому, доводи представника позивача про те, що ОСОБА_3 має відповідати солідарно разом зі своїм чоловіком однак звільнена від цього і мала би бути задоволена вже цим, не дають підстав для звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат, а також і для їх зменшення, оскільки всупереч вимогам ч.6 ст.137 ЦПК України позивачем не доведено неспівмірності таких витрат.

Керуючись ст.137, 141, 246, 247, 270, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9552 грн. 10 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні десять копійок) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20000 грн. (двадцять тисяч гривень) судових витрат.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.,01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Додаткове рішення складене 05.10.2026.

Суддя: Р.Я.Головатий