Ухвала суду № 140376077, 06.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/31/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Фітаса А.М.,

прокурор Романець О.П.,

представник відповідача Матіко С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Андрія Неродика в інтересах держави до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути її територіальній громаді міста Ужгорода,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2026 було заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури Андрія Неродика про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову задоволено та в порядку забезпечення позову, до вирішення справи по суті накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:24:001:0714 площею 0,08 га для розміщення та експлуатації технічних засобів зв`язку в АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:24:001:0714 площею 0,08 га для розміщення та експлуатації технічних засобів зв`язку в АДРЕСА_1 ; заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:24:001:0714 площею 0,08 га для розміщення та експлуатації технічних засобів зв`язку в АДРЕСА_1 ; заборонено Ужгородській міській раді, іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду/суборенду чи на іншому праві користування, відчуження, передачі в заставу, іпотеку тощо щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0714 площею 0,08 га для розміщення та експлуатації технічних засобів зв`язку в АДРЕСА_1 ; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0714 площею 0,08 га для розміщення та експлуатації технічних засобів зв`язку в АДРЕСА_1 та будь-яких об`єктів нерухомого майна на ній.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2026 відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

13.01.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Ужгородської міської ради Тетяни Козак надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві Ужгородська міська рада зазначає, що 20.11.2024 ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради було подано клопотання про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0714, площею 0,0800 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв`язку по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її в оренду. В подальшому рішенням Ужгородської міської ради від 26.12.2024 № 2088 затверджено вказаний проєкт землеустрою та передано земельну ділянку ОСОБА_1 в оренду строком на 10 років. На виконання зазначеного рішення 30.01.2025 між територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки № 2569.

За таких обставин Ужгородська міська рада просить суд врахувати наведені у відзиві обставини та правові висновки під час розгляду справи.

29.05.2026 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвокатом Матіко С. Р. подано до суду відзив (заперечення) на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

У запереченнях зазначає, що ОСОБА_1 на час звернення до суду вже була зареєстрована як фізична особа-підприємець, зокрема з видами діяльності у сфері будівництва та електрозв`язку, у зв`язку з чим, на думку відповідача, обставини щодо відсутності в неї статусу фізичної особи-підприємця були усунуті.

Щодо відсутності конкретизації технічного засобу зв`язку та проєктно-кошторисної документації представник відповідач зазначає, що земельна ділянка була сформована та зареєстрована на підставі погодженого проєкту землеустрою, яким визначено її площу та цільове призначення.

Крім того зазначає, що законодавство не вимагає на етапі відведення земельної ділянки зазначати конкретний вид технічного засобу зв`язку чи подавати проєктно-кошторисну документацію будівництва. При цьому зазначає, що після укладення договору оренди ОСОБА_1 отримала містобудівні умови та обмеження, а в подальшому було розроблено робочий проєкт будівництва телекомунікаційного центру (комутаційної станції).

Стосовно відповідності використання земельної ділянки містобудівній документації представник відповідач заперечив доводи прокурора про її належність виключно до рекреаційної зони. Посилався на матеріали детального плану території та лист Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, відповідач зазначив, що спірна земельна ділянка визначена як землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Крім того зазначає, що розміщення телекомунікаційного центру не перешкоджає використанню прилеглої території, оскільки відповідно до містобудівних умов та робочого проєкту максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки становить 2 відсотки. Також наявність на земельній ділянці охоронних зон об`єктів енергетичної інфраструктури та інженерних комунікацій, у зв`язку з чим, повноцінне рекреаційне використання цієї території є неможливим.

Зазначає, що передача земельної ділянки в оренду та її використання для розміщення технічних засобів зв`язку не порушує інтересів територіальної громади, а доводи прокурора є безпідставними.

З огляду на наведене представник ОСОБА_1 просить суд позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури залишити без задоволення.

В судове засідання з`явився прокурор Ужгородської окружної прокуратури Романець О.П. щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матіко С.Р. щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

В ході підготовчого засідання судом були вирішені питання та вчинені, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати вступне слово учасників справи, з`ясувати обставини, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідити всі письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведених обставин, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Андрія Неродика в інтересах держави до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути її територіальній громаді міста Ужгорода.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2026 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, допит свідків, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко