Ухвала суду № 140375801, 06.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7789/26

Номер провадження 2/711/4048/26

УХВАЛА

про витребування оригіналів електронних доказів

06 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Алфьорова Наталія Євгенівна, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 70106,60 грн та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 50 хв 3 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

26 серпня 2026 року представником відповідача адвокатом Тисячник Рузанною Робертівною скеровано до суду відзив на позовну заяву (вхідний №36916/26), у прохальній частині якого цей учасник справи просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Крім того, в мотивувальній частині відзиву, представник відповідача Тисячник Р.Р., заперечуючи проти підписання кредитодавцем та позичальником кредитного договору та додатків до нього в електронній формі у дату їх укладення, просить суд, керуючись ч.6 ст.95 та ч.5 ст.100 ЦПК України, витребувати у позивача оригінали електронних доказів, що долучені до матеріалів позовної заяви.

Представник позивача Алфьорова Н.Є. в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача, що була отримана цим учасником справи 18.09.2026 о 18 год 20 хв 16 сек. Водночас, до позовної заяви долучено клопотання представника позивача Резуєва Є.В. (директор ТОВ «Укр Кредит Фінанс») про розгляд цивільної справи без участі, в якому представник позивача зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 6 жовтня 2026 року о 14 год 10 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3078904 від 24.07.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту.

У зв`язку з цим, суд 09.09.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте судова повістка про виклик, що направлялася відповідачу ОСОБА_1 , 21.09.2026 повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата відмітки: 11.09.2026).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні проставлено відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (6 жовтня 2026 року), час (14 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Водночас, у п.2 прохальної частини відзиву на позовну заяву, представник відповідача адвокат Тисячник Р.Р. виявила волю на проведення розгляду справи у відсутність відповідача та її представника.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів електронних доказів, що долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.100 ЦПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Як встановлено судом із п.3.1 договору про відкриття кредитної лінії №1495-8345 від 10.01.2025, заборгованість за яким є предметом позову, означений правочин сторонами укладений у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». У зв`язку з цим суд встановив, що договір про відкриття кредитної лінії №1495-8345 від 10.01.2025 та усі додатки до нього, а також і додаткові угоди №1,2,3 і додатки до них є електронними доказами в розумінні ч.1 ст.100 ЦПК України.

Частиною 5 ст.100 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на положення процесуального закону, суд дійшов висновку про обгрунтованість, заявленого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тисячник Р.Р. клопотання, оскільки предметом позову є саме стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього, що укладені в електронній формі.

Підсумовуючи викладене, у порядку, передбаченому ч.5 ст.100 ЦПК України, слід витребувати у позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» оригінали електронних доказів, а саме: договору про відкриття кредитної лінії №1495-8345 від 10.01.2025 та усі додатки до нього, а також і додаткові угоди №1 від 26.06.2025, №2 від 28.08.2025 та №3 від 01.09.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1495-8345 від 10.01.2025 і додатки до них, для їх огляду в судовому засіданні.

Пунктом 4 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з цим, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 100, 128, 223, 247, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про витребування оригіналів електронних доказів задовольнити.

У порядку ч.5 ст.100 ЦПК України, витребувати у позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» оригінали електронних доказів, а саме: договору про відкриття кредитної лінії №1495-8345 від 10.01.2025 та усі додатки до нього, а також і додаткові угоди №1 від 26.06.2025, №2 від 28.08.2025 та №3 від 01.09.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1495-8345 від 10.01.2025 і додатки до них, для їх огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» положення ч.5 ст.100 ЦПК України, згідно яких, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судове судове засіданні у цивільній справі №711/7789/26, в зв`язку з витребуванням доказів, відкласти до 12 години 00 хвилин 4 листопада 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 6 жовтня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко