Ухвала суду № 140375792, 06.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7788/26

Номер провадження 2/711/4047/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

06 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2026 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 22903,61 грн, заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних та судові витрати (вхідний №32347/26, а.с.2-8).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».

Оскільки в будинку АДРЕСА_1 встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то нарахування за послугу здійснювалися згідно п.10 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, відповідно до якого, у разі встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири.

У квартирі АДРЕСА_2 не встановлено квартирний лічильник теплової енергії, тому згідно п.24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється з урахуванням показів вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності пропорційно опалювальній площі приміщення споживача відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315.

Крім того за послугу гарячого водопостачання по квартирі АДРЕСА_2 оплата не нараховується.

Також позивач у позові зазначає, що типові договори приєднання на надання відповідних послуг згідно постанов Кабінету Міністрів України №830 та 1182 опубліковані на офіційному веб-сайті позивача за посиланням: https://khimvolokno.com.ua/dogovir-na-poslugu.

Фактом приєднання споживачів до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про її бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка на надання послуги, факт отримання послуги.

З огляду на викладене, позивач робить висновок, що з відповідачами укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно, з жовтня 2019 року, не вносили плату за отриману послугу з централізованого опалення (постачання теплової енергії) внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.07.2026, складає 22903 грн 61 коп, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №40388019.

З огляду на викладене позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з централізованого опалення (постачання теплової енергії), що сукупно складає 22903 грн 61 коп.

Також позивач у позовній заяві просить суд стягнути солідарно з відповідачів інфляційну складову боргу, що відповідно до розрахунку становить 1068,52 грн, та 3% річних з простроченої суми, що відповідно до розрахунку становить 383,51 грн. Означені позовні вимоги обгрунтовує положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того, сплачений розмір судового збору позивач просив стягнути з відповідачів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 3 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Судове засідання, що було призначене о 14 год 10 хв 3 вересня 2026 року, не відбулося з підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.49). Розгляд справи відкладений до 12 год 20 хв 6 жовтня 2026 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 18.09.2026 о 18 год 24 хв 11 сек (а.с.50 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялась позивачу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 18.09.2026 о 18 год 24 хв 11 сек, тому суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Водночас 06.10.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про затвердження мирової угоди, до якої долучено безпосередньо мирову угоду.

Крім того представник позивача 06.10.2026 подав до суду заяву, в якій розгляд справи просив здійснювати у відсутність представника позивача, затвердивши мирову угоду від 05.10.2026 (вхідний №42877, а.с.63).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 6 жовтня 2026 року о 12 год 20 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзивів до суду не направили.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_3 (а.с.2).

Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №15311/21615-01-10 та 15312/21617-01-10 від 27.07.2026, що 28.07.2026 надійшли до суду і зареєстровані відповідно за вхідними №32771 та 32770, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , починаючи відповідно з 03.06.2009 та 18.06.2019 і дотепер (а.с.34,35).

У зв`язку з цим, суд здійснив направлення судових повісток про виклик у судове засідання (окремими поштовими відправленнями) на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_3 (а.с.51,52).

Однак, 21 вересня 2026 року (дата штемпелів: 10.09.2026) судові повістки, що направлялися на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (щодо кожного з відповідачів) (а.с.53,55).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку в поштових повідомленнях проставлено відмітки про відсутність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що означені відповідачі не повідомили суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про дату (6 жовтня 2026 року), час (12 год 20 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Водночас відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду заяви, в яких розгляд справи просили здійснювати у їх відсутність, затвердивши мирову угоду від 05.10.2026 (вхідні №42875, 42874, а.с.64,65).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та ознайомившись зі змістом мирової угоди, вважає за можливе затвердити мирову угоду з огляду на таке.

Згідно ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову стосується прав сторін, оскільки відповідачі є споживачем послуги з централізованого опалення, які їм надає приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди їм зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб і стосується предмета спору, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3328 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №449 від 15.07.2026 (а.с.1).

Ураховуючи, що до прийняття рішення у справі сторони уклали мирову угоду, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, тобто в сумі 1664 грн.

Керуючись ст. 49, 142, 207, 208, 255, 256, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

затвердити мирову угоду від 6 жовтня 2026 року, укладену між приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», в інтерасах якого діє представник Блізнецов Максим Євгенійович, та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, за якою сторони, на основі взаємних поступок, домовилися про те, що:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , виданий органом 7110, 23.03.2026, місце реєстрації АДРЕСА_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, 26.06.2001, місце реєстрації АДРЕСА_3 , безумовно визнають заборгованість за отримані послуги (централізоване опалення, гарячого водопостачання) перед позивачем в розмірі 21 944,21 грн, станом на 01.10.2026 (враховуючи норму ч. 1 ст. 207 ЦПК України) та зобов`язуються сплатити заборгованість у сумі 21 944,21 грн з урахуванням щомісячних нарахувань за спожиті житлово-комунальні послуги не пізніше 25.10.2027 на нижче вказані банківські реквізити (рахунок) приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» (в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно») дану заборгованість (а також оплачувати поточні нарахування за вищевказані послуги) за вказаним графіком та вказаними реквізитами:

?не пізніше 25.11.2026 1 828,68 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 68 копійок);

?не пізніше 25.12.2026 1 828,68 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 68 копійок);

?не пізніше 25.01.2027 1 828,68 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 68 копійок);

?не пізніше 25.02.2027 1 828,68 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 68 копійок);

?не пізніше 25.03.2027 1 828,68 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 68 копійок);

?не пізніше 25.04.2027 1 828,68 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 68 копійок);

?не пізніше 25.05.2027 1 828,68 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 68 копійок);

?не пізніше 25.06.2027 1 828,68 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 68 копійок);

?не пізніше 25.07.2027 1 828,68 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 68 копійок);

?не пізніше 25.08.2027 1 828,68 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 68 копійок);

?не пізніше 25.09.2027 1 828,68 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 68 копійок);

?не пізніше 25.10.2027 1 828,73 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 73 копійки).

Банківські реквізити (рахунок) на які відповідачі зобов`язані перерахувати на користь позивача суму заборгованості, вказану у п. 1 цієї мирової угоди:

«ПРАТ «Черкаське хімволокно»

IBAN НОМЕР_5

ЄДРПОУ 00204033

МФО 354507

Філія - Черкаське обласне управління АТ „Ощадбанк

Призначення платежу: заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання по ОР № 40388019.

2. Сторони підтверджують, що інфляційні втрати, в розмірі 1 068,52 грн, 3 % річних в розмірі 383,51 грн та 50 % від сплаченого судового збору в розмірі 1664,00 грн, а загалом 3 116,03 грн. сплачуються відповідачами на етапі підписання мирової угоди.

3. Сторони підтверджують, що вони повністю ознайомлені зі змістом та умовами цієї мирової угоди, сторонам повністю зрозумілі всі умови даної мирової угоди та будь-яких заперечень сторони одна до одної не мають.

4. Сторони підтверджують, що ця мирова угода підписана на підставі їх вільного волевиявлення, не під впливом помилки та/або тяжкої обставини, та не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

5. Ця мирова угода складена в чотирьох примірниках, по одному для кожної із її сторін та один примірник для Придніпровського районного суду м. Черкаси.

6. Наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України - сторонам зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг закрити.

Повернути приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ( код ЄДРПУО: 00204033, місцезнаходження: м.Черкаси, проспект Хіміків, 76) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 15 липня 2026 року згідно платіжної інструкції №449 в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, тобто в розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди - три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Сторони у справі:

Позивач: приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», код ЄДРПУО: 00204033: місцезнаходження: м.Черкаси, проспект Хіміків, 76.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3

Суддя: О. В. Петренко