Ухвала суду № 140375756, 05.10.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/546/26

Провадження № 2/702/646/26

УХВАЛА

05.10.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув в порядку письмового провадження питання обґрунтованості заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулинича О.І. про відвід судді Барської Т.М. від розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище з вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Монастирищенського районного суду Черкаської області з вимогою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних.

16.06.2026 суддя прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у цивільній справі та призначила її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.07.2026 відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кулинича О. І., звернувся до суду із зустрічним позовом до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про захист прав споживача.

Постановленою 29.10.2026 ухвалою суд у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Прийняття рішення у формі ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 стало підставою для подачі відповідачем ОСОБА_3 заяви про відвід судді Барської Т.М. від розгляду справи.

Постановленою 02.10.2026 суддею Жежер Ю.М. ухвалою у задоволенні заяви про відвід судді Барської Т.М. від розгляду справи за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище з вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних відмовлено.

У призначеному на 11 год. 00 хв. 05.10.2026 судовому засіданні з розгляду справи суд під головуванням судді Барської Т.М. вирішив подані стороною відповідачів клопотання.

Зокрема, відмовив у витребуванні доказів, в зупиненні провадження у справі до перегляду судом касаційної інстанції рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області та Черкаського апеляційного суду у справі №702/1029/23, відмовив у відкладенні судового засідання з вирішення спірних правовідносин до перегляду судом апеляційної інстанції постановленої 29.09.2026 ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Після вирішення зазначених клопотань та перерви у судовому засіданні до 14 год. 00 хв., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кулинич О.І. заявив головуючій судді Барській Т.М. відвід з мотивів того, що суддя, порушуючи права його довірителя та вимоги ст. 49 ЦПК України, відхилила його клопотання та клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання до перегляду судом апеляційної інстанції постановленої 29.09.2026 ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Заява про відвід заявлена усно у судовому засіданні 05.10.2026 о 14 год. 03 хвилин.

Учасники справи про час розгляду питання про відвід судді відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільної справи №702/546/26 в розрізі поданої заяви про відвід судді приходжу до таких висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід адвокат Кулинич О.І. мотивував тим, що суддя відхилила його клопотання та клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання з розгляду справи до перегляду судом апеляційної інстанції постановленої 29.09.2026 ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Отже цілком очевидно, що єдиною підставою для відводу судді стали прийняті рішення про відмову у відкладенні розгляду справи до перегляду апеляційним судом ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову.

За імперативним правилом ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи заявлений відвід в розрізі норм ЦПК України суддя враховує, що згідно з ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Такої підстави для відкладення судового засідання з розгляду справи як до перегляду апеляційним судом ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічного позову законодавець не передбачив.

Крім іншого, за імперативними приписами ч.1 ст. 262 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу наведених норм випливає, що прийнята 29.09.2026 ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 набрала законної сили з моменту її проголошення, хоча і може бути оскарженою, і ст. 223 ЦПК України не визначає такої підстави відкладення розгляду справи на невизначений строк до перегляду цієї ухвали судом апеляційної інстанції.

Відвід судді Барській Т.М. заявлений адвокатом Кулиничем О.І. в судовому засіданні 05.10.2026. Наступне судове засідання у справі призначене на 11 год. 00 хв. 12.10.2026.

З урахуванням приписів ст. 40 ЦПК України, безпідставності заяви про відвід та її надходження у строк понад три робочі до призначеного наступного судового засідання, заявлений у судовому засіданні 05.10.2026 адвокатом Кулиничем О.І. відвід судді Барській Т.М. підлягає передачі для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений адвокатом Кулиничем О.І. у судовому засіданні 05.10.2026 відвід судді Барській Т. М. від розгляду справи № 702/546/26 вважати необґрунтованим та передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області, для визначення судді для розгляду заяви про відвід, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Тетяна БАРСЬКА