Рішення № 140375382, 06.10.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1130/26

провадження 2/566/884/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

за участю секретаря судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно з Кредитним договором №103301465 від 02.11.2025 у розмірі 47 040,08 грн. та судові витрати по справі, покликаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.11.2025 між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103301465, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 36% річних від фактичного залишку кредиту, сплачувати комісії у розмірі 7,40 % від суми кредиту за обслуговування кредиту за кожен розрахунковий період та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит у сумі 18600,00 грн., строком на 360 днів, дата повернення кредиту - 28.10.2026. Договором передбачено штрафи за кожен випадок порушення позичальником своїх зобов`язань по договору в розмірі 1000 гривень.

26.06.2026 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" укладено договір факторингу № МТ-260626-1, відповідно до умов якого відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 новому кредитору - ТзОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР".

Розмір заборгованості ОСОБА_1 перед новим кредитором ТзОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" становить 47 040,08 грн. та складається з: 18 488,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10540,48 гривень - заборгованість за відсотками; 11 011,20 заборгованість по комісії; 7000 грн. - штрафи.

Оскільки відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором у судовому порядку.

Згідно ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 29.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд без виклику (повідомлення) сторін (а.с.8).

Від відповідача відзиву на позов у встановлені ухвалою суду від 29.07.2026 року строки, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.11.2025 між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103301465, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 36% річних від фактичного залишку кредиту, сплачувати комісії у розмірі 7,40 % від суми кредиту за обслуговування кредиту за кожен розрахунковий період та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит у сумі 18600,00 грн., строком на 360 днів, дата повернення кредиту - 28.10.2026. Договором передбачено штрафи за кожен випадок порушення позичальником своїх зобов`язань по договору в розмірі 1000 гривень.

Як вбачається з платіжного доручення №111429307 від 02.11.2025 ТзОВ «Мілоан» здійснило перерахунок кредитних коштів на виконання кредитного договору № 103301465 на платіжну картку клієнта на загальну суму 18600,00 гривень. (див. додатки підсистеми "Електронний суд")

26.06.2026 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" укладено договір факторингу № МТ-260626-1, відповідно до умов якого відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 новому кредитору - ТзОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР".

Позивач надав до суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед новим кредитором ТзОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР", що становить 47 040,08 грн. та складається з: 18 488,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10540,48 гривень - заборгованість за відсотками; 11 011,20 заборгованість по комісії; 7000 грн. - штрафи. (див. додатки підсистеми "Електронний суд")

Встановлені судом обставини вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини, що виникають з договору кредиту та договору факторингу.

Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст. 526, 536, 1046, ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України, положеннями ЗУ "Про електронну комерцію", відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором.

Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього перед новим кредитором утворилась заборгованість, яка наведена у вищезазначеному розрахунку.

Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Вказаний висновок було підтверджено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.

Кредитні кошти відповідачу надано строком на 360 днів, дата їх повернення - 28.10.2026 року. Тобто убачається, що проценти за користування кредитом в розмірі 10540,48 грн. нараховані у межах строку кредитування.

Рахом з тим, також убачається, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором до спливу строку кредитування, що відповідає п 3.2.5. Кредитного договору, відтак розмір заборгованості визначається позивачем на момент пред`явлення вимоги про стягнення боргу.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає заявлений позивачем розмір заборгованості з тіла кредиту - 18 488,40 грн. та відсотків за його користування - 10540,48 грн.

В іншій частині позовних вимог, а саме: 11 011,20 грн. заборгованість по комісії; 7000 грн. - штрафи, слід відмовити виходячи з наступного.

Так, згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, заявлена позивачем заборгованість зі штрафів у розмірі 7000 грн. до стягнення не підлягає.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення суми комісії у розмірі 11 011,20 грн за обслуговування кредиту, суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року № 204/224/21, у якій суд дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Також, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Таким чином, оскільки зміст укладеного між позичальником і первісним кредитором кредитного договору (п.1.5.1) не розкриває суті комісії за обслуговування і, при цьому, комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 11 011,20 грн.

Згідно ст. 133 ЦК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.512,516,612,625 ЦК України, п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263-265,268,273,282-289,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Алмазова Генерала,13, офіс 601, рахунок в банку АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_2 ), заборгованість за Кредитним договором №103301465 від 02.11.2025 у розмірі 29028 (двадцять дев`ять тисяч двадцять вісім) гривень 88 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 18 488,40 гривень, заборгованість за відсотками 10 540,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Алмазова Генерала,13, офіс 601, рахунок в банку АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_2 ), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог сплачений судовий збір в розмірі 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Алмазова Генерала,13, офіс 601, рахунок в банку АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_2 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі в розмірі 143 (сто сорок три) гривні 15 копійок.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 7000,00 гривень та комісії у розмірі 11011,20 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.С.Лободзінський