Ухвала суду № 140375172, 06.10.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4969/26

Провадження № 2-з/545/34/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ткачук О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

установив:

До Полтавського районного суду Полтавської області 06.10.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №24249 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у розмірі 18 422,40 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63110052, яке здійснюється приватним виконавцем Гречин Н.В. на підставі виконавчого напису №24249, зокрема шляхом зупинення виконання Постанови про стягнення коштів боржника від 28.09.2026 та заборони приватному виконавцю та будь-яким банківським установам ( в яких відкрито рахунки позивача) здійснювати примусове стягнення коштів до набрання рішенням суду законної сили.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Заява про забезпечення позову може бути розглянута судом до відкриття провадження у справі. Така позиція міститься у постанові ОП ВС/КЦС по справі № 308/8567/20 від 14.06.2021, висновки якої враховуються судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи і без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження згідно з частиною 7 статті 13 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №24249 про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №217889, укладеним 02.07.2017 між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_2 у розмірі 18 422,40 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 900,00 грн.

22.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63110052 з примусового виконання виконавчого напису № 24249, вчиненого 02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 18 422,40 грн.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесена постанова від 28.09.2026 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи мас право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується , зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 ст.150 ЦПК визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що не зупинення стягнення за виконавчим написом може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із вимогами, які заявила представник ОСОБА_1 , подавши позов до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 . Тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, суд дійшов висновку зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

При цьому в задоволенні вимоги про застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю та будь-яким банківським установам (в яких відкрито рахунки позивача) здійснювати примусове стягнення коштів до набрання рішенням суду законної сили, слід відмовити, оскільки необхідність додаткового застосування цього виду забезпечення позову у поданій заяві не обгрунтована.

Керуючись ст. 149-153, 247, 258, 260, 261. 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24249, вчиненого 02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 18 422,40 грн.

У задоволенні вимоги про застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю та будь-яким банківським установам ( в яких відкрито рахунки позивача) здійснювати примусове стягнення коштів до набрання рішенням суду законної сили відмовити.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.- негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Ткачук