Ухвала суду № 140374785, 06.10.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/1079/25

Провадження № 2-п/533/10/26

УХВАЛА

іменем України

про скасування заочного рішення

06 жовтня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

21 вересня 2026 року представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна від імені та в інтересах відповідача через підсистему «Електронний суд» звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області зі заявою про перегляд заочного рішення, у якій просила суд:

- прийняти заяву до розгляду, поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.05.2026 по цивільній справі № 533/1079/25;

- скасувати заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.05.2026 по цивільній справі № 533/1079/25 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для надання можливості відповідачу обґрунтувати свої заперечення проти безпідставних та необґрунтованих вимог позивача;

- у разі неявки заявника або його представника в судове засідання, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без їх участі.

Заява обґрунтована тим, що у матеріалах справи відсутні розписки відповідача про отримання судових повісток з поміткою про дату їх вручення, а тому не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач вже давно не проживає за своєю адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 09.04.2021 по 23.01.2026 перебував на службі в Збройних Силах України.

Відповідно до договору оренди приміщення від 24.01.2026 після звільнення зі служби ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Тому він не мав фізичної можливості отримувати будь-яку кореспонденцію за місцем реєстрації, що позбавило його можливості скористатись своїми процесуальними правами як учасника справи під час судового розгляду.

Позивач не надав суду жодних доказів того, що була здійснена оплата за договором факторингу № 26032021 від 26.03.2021. Відсутність оплати за договором факторингу ставить під сумнів належність переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» та від ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ТОВ «Факторинг Партнерс».

Відповідач заперечує щодо дій кредитора нараховувати відсотки понад строк користування кредитом. Жодних договорів пролонгацій користування кредитом договором не передбачено, що свідчить про незмінність строковості умов договору. Матеріали справи також не містять додаткового договору про пролонгацію договору з наявним електронним підписом.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачем було сплачено кошти для погашення заборгованості у розмірі 17376,59 грн. Оскільки Позивач визнав факт здійснення відповідачем платежів та відобразив їх у власному розрахунку, вимога щодо додаткового підтвердження цих платежів первинними документами суперечить положенням ст. 82 ЦПК України, а відповідні обставини не потребують окремого доказування

Відповідачем було сплачено кошти у розмірі, який перевищує загальну вартість кредиту відповідно до умов договору, що означає повне виконання своїх зобов`язань боржником перед кредитором за договором.

З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» в повному обсязі.

Також відповідач уважав розмір заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу завищеним та необґрунтованим, а також неспівмірними з витраченим часом та обсягом виконаних робіт.

При нормативному обґрунтуванні заяви про перегляд заочного рішення представниця відповідача посилалася на статті 530, 625, 1050, 1078 Цивільного кодексу України, статті 82, 128, 130, 247, 285 ЦПК України, статтю 1 Закону України «Про споживче кредитування» та правові висновки Верховного Суду у справах № 753/20537/18 (постанова від 29 червня 2021 року), № 334/6972/17 (постанова від 21 липня 2021 року), № 911/3185/20 (постанова від 20 грудня 2021 року), № 444/9519/12 (постанова від 28 березня 2018 року), № 310/11534/13-ц (постанова від 04 липня 2018 року), № 916/190/18 (постанова від 04 червня 2019 року), № 127/15672/16-ц (постанова від 08 листопада 2019 року), № 536/1841/15-у (постанова від 23 червня 2020 року).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.09.2026 клопотання представниці відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено відповідачу пропущений ним строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення, судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 06.10.2026 (а.с.23-24).

30.09.2026 від представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

02 жовтня 2026 року від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач просив суд відмовити відповідачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.05.2026 року по справі № 533/1079/2; залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.05.2026 року по справі №533/1079/25 залишити без змін. Також просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без участі представника позивача.

В обгрунтування своє позиції позивач зазначав, що у рішенні Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.05.2026, вказано «Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 20.05.2026 не з`явився, у розумінні п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с.123-124, 122), про причини неявки у судове засідання не повідомив, заяв, клопотань та відзив на позовну заяву до суду не подавав.». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмаслом М. М. 18.08.2026 відносно ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження № 81757273, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі було винесено постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника. Тобто, фактично скаржник знав про дане заочне рішення із-за його примусового виконання з серпня 2026 року.

Відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Тому позивач вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження.

У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Відповідач не наводить конкретного контррозрахунку заборгованості та не зазначає, які саме складові заборгованості він вважає неправильними. Позивач не заявляв до стягнення штрафних санкцій або комісій, які могли б бути предметом окремого спору. Відповідач також не надав власного розрахунку, який би спростовував арифметичну правильність розрахунку позивача.

Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами договору (договорів), підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

Перехід прав вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним між сторонами актом прийому-передачі реєстру боржників та самим реєстром боржників.

Відповідачем не надано будь-яких доказів щодо погашення заборгованості за договором, ні новому, ні попереднім кредиторам, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявленій до стягнення сумі.

Будь-яких заперечень щодо дійсності договорів факторингу відповідач не навів. Позивач підтвердив належними доказами безперервний ланцюг переходу права вимоги. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне недійсності договору відступлення права вимоги та не припиняє самого зобов`язання. Правовим наслідком такого неповідомлення є лише можливість належного виконання боржником своїх обов`язків первісному кредитору, чого у даній справі не відбулося.

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом грошової вимоги до відповідача, що підтверджується належними доказами. Відповідачем не надано доказів недійсності договорів відступлення права вимоги, припинення права вимоги позивача або виконання нею грошового зобов`язання перед первісним кредитором. Отже, доводи заявника щодо необхідності повторної оцінки документів про правонаступництво фактично спрямовані на переоцінку доказів, які були предметом розгляду суду.

Доводи заявника про не співмірність витрат самі по собі також не свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення, оскільки питання розподілу судових витрат було вирішено судом у резолютивній частині рішення. Спір виник виключно через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, вважаємо, що заявлена до стягнення сума витрат позивача на правову допомогу є обґрунтованою та співмірною зі складністю даної справи, натомість, зворотного відповідачем не доведено, а тому підстави для відмови у задоволенні вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу відсутні.

Суд, розглянувши заяву сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 533/1079/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2026 судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором від 03.06.2020 № 2478715 у розмірі 27644 гривні 21 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Виходячи зі змісту статті 280 ЦПК України, законом визначено чотири умови, сукупність яких дає можливість суду ухвалити заочне рішення: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ч. 2 ст. 285 ЦПК України встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Частинами третьою статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

22.09.2026 представниця відповідача звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. У заяві стверджувала, що відповідач не мав фізичної можливості отримувати будь-яку кореспонденцію за місцем реєстрації, що позбавило його можливості скористатися процесуальними правами, що свідчить про поважність причин неявки у судове засідання та неповідомлення їх суду, а також про наявність причин неподання відзиву на позовну заяву. Також представниця відповідача навела аргументи на обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження від 15.12.2025 та повістка, однак відповідач їх не отримував, через що вони були повернуті до суду з підстав "адресат відсутній за вказаною адресою" та зберігаються у матеріалах справи (а.с. 97-98).

З копії військового квитка, наданого представницею відповідача, вбачається, що станом на дату відкриття провадження у справі та направлення відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копії ухвали від 15.12.2025 та повістки відповідач ОСОБА_1 проходив військову службу у лавах ЗСУ (а.с. 16).

Пізніше відповідач орендував квартиру в іншому населеному пункті, відмінному від його зареєстрованої адреси місця проживання.

Заочне рішення суду, про перегляд якого просить представниця відповідача, та яке направлялось судом на зареєстровану адресу відповідача 20.05.2026, також фактично не було вручено відповідачу та повернуто до суду зі зазначенням причин повернення «адресат відсутній» (а.с. 143-144).

Незважаючи на те, що у розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 та п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України і повістка з ухвалою суду про відкриття провадження у справі і заочне рішення суду вважаються врученими відповідачу, однак, зважаючи на те, що право на справедливий суд та безпосередню участь у судовому засіданні має бути не формальним та ілюзорним, а таким, що забезпечує «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, а також те, що розгляд справи у суді першої інстанції за відсутності учасника справи (відповідача), який фактично скоріш за все не був повідомлений про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, суд уважає, що відповідач з поважних причин (через необізнаність) не прибув у судове засідання та не подав відзив на позовну заяву, з якою не погоджується.

Перебування відповідача спочатку на військовій службі, а потім проживання в іншій місцевості у сукупності є поважними причинами його не явки у судові засідання, а також неподання відзиву на позовну заяву.

Прохання позивача відмовити відповідачу у поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення суд вдруге не розглядає, адже таке питання вже було вирішено судом в ухвалі суду від 28.09.2026.

Заява про перегляд заочного рішення в цілому відповідає вимогам ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Наведені у заяві аргументи представниці відповідача підлягають оцінці по суті під час повторного розгляду справи судом першої інстанції.

З цих підстав суд відхиляє доводи позивача, наведені ним у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення щодо того, що відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості. Ненадання контррозрахунку не є підставою для відмови у перегляді заочного рішення, ухваленого без урахування вагомих аргументів сторони відповідача, не повідомлених суду з поважних причин. Аргументи, на які посилалася представниця відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи та мають бути перевірені та оцінені судом під час нового судового розгляду справи.

У зв`язку з наведеним вище, заява представниці відповідача підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до нового судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2026 року у цивільній справі № 533/1079/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 15 грудня 2026 року на 09 годину 00 хвилин.

Установити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Установити позивачу строк десять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати відповідачу.

Установити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати позивачу.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити учасникам справи, що у суду є технічна можливість проводити судові засідання у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції учасник справи має подати заяву у порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 06.10.2026 .

Суддя В.П. Козир