Постанова № 140374253, 05.10.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1914/26

провадження № 3/388/657/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.07.2026 о 17 год. 37 хв. на автодорозі Н-23 75 км с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 12.06.2012) керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в порушення вимог п.п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), перед початком обгону не переконалася в тому, що водій транспортного засобу «ГАЗ-САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення, у результаті чого транспортні засоби «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ГАЗ-САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

ОСОБА_1 , яка про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною у протоколі, однак поштовий конверт підприємством поштового зв`язку був повернутий на адресу суду з відмітками «адресат відсутній», - у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомляла, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 713293 від 07.07.2026 о 17 год. 37 хв. на автодорозі Н-23 75 км с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , під час виконання обгону, не переконалася, що водій транспортного засобу «ГАЗ-САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду по тій самій смузі та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ГАЗ-САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання пояснила, що (ВІДМІЧЕНО У ПОЯСНЕННЯХ);

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції від 07.07.2026, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, на якому (відеозаписі) зафіксовані пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, ОСОБА_1 пояснила, що рухалась зі швидкістю «120, 130, 150, можливо 160, може більше», а також пояснила та надала відеозапис з відеореєстратора, який був встановлений у її автомобілі, при перегляді якого поліцейський повідомив, що покажчик повороту у автомобіля «ГАЗ» було увімкнено, з чим погодилась і ОСОБА_1 . Крім того на відео зафіксовано пояснення водія автомобіля «ГАЗ», який крім іншого підтвердив, що перед початком маневру поворот ліворуч він увімкнув покажчик лівого повороту.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала, а саме: не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, - вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ: 26255795).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров