Ухвала суду № 140373755, 02.10.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2539/26

Провадження №2/367/4650/2026

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Занудіна Сергія Михайловича про відвід судді (у порядку статтей 36,39, 40 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди завданої ДТП.

В підготовчому засіданні 02.10.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Занудіним С.М. заявлено відвід судді Карабаза Н.Ф. Свою заяву обґрунтовує тим, що у процесі судового розгляду справи № 367/2539/26 стороною відповідача було подано серію обґрунтованих, взаємопов`язаних та процесуально впорядкованих клопотань, які спрямовані на реалізацію конституційного права на захист та перевірку ключового доказу позивача розміру та реальності завданого матеріального збитку: повторне клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи (від 01.09.2026), у якому було повністю усунуто зауваження суду, викладені в ухвалі від 27.07.2026, та надано нормативне й технічне обґрунтування проведення експертизи за матеріалами справи (п. 1.3, 5.1 Методики № 142/5/2092) через виявлені ручні коригування в калькуляції AUDATEX та викривлення зносу; клопотання про витребування доказів від позивача (від 06.08.2026) щодо надання первинних платіжних документів (квитанцій, платіжних інструкцій), що підтверджують реальність сплати 1 005 742,90 грн за Актом виконаних робіт, відповідно до правових позицій Верховного Суду; клопотання про витребування доказів від органів ДПС України та ФОП ОСОБА_3 (від 01.09.2026) щодо відображення зазначеної суми у податковій звітності та сплати податків, що є належним доказом дійсного здійснення ремонтних робіт. У задоволенні всіх без винятку зазначених клопотань відповідача було відмовлено. Системне і безпідставне відхилення всіх процесуальних ініціатив сторони відповідача, спрямованих на перевірку ключових обставин справи, викликає у сторони відповідача та об`єктивного спостерігача розумні та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Представник позивача адвокат Кєєр О.О. в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення відводу судді, так як він є необґрунтований, відповідач не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення та заперечення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та обставини на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Занудін С.М. не є підставами для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи не можуть, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленої представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Занудіним Сергієм Михайловичем заяви про відвід судді (у порядку статтей 36,39, 40 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза