Ухвала суду № 140373425, 02.10.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8143/26

Провадження № 2-с/359/103/2026

У Х В А Л А

2 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10 липня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/8143/26, провадження № 2-н/359/1566/2026, за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, трьох процентів річних, інфляційних втрат та судового збору.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що копію судового наказу ані поштою, ані в електронному вигляді не отримував та про його існування дізнався лише після блокування банківського рахунку. Із заявленими стягувачем вимогами не погоджується. Вказує, що у квартирі зареєстрований також його батько, який є фактичним користувачем житлово-комунальних послуг, укладав відповідні договори та здійснював їх оплату. Крім того, заявник посилається на відсутність укладеного з ним договору та пропуск позовної давності.

Одночасно із заявою подано клопотання про поновлення строку на її подання. Поважність причин пропуску строку заявник обґрунтовує тим, що судовий наказ йому не вручався, у зв`язку з чим він не мав можливості своєчасно подати заяву про його скасування.

Дослідивши подану заяву, клопотання про поновлення строку, додані документи та матеріали цивільної справи № 359/8143/26, провадження № 2-н/359/1566/2026, суд доходить такого висновку.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 170 ЦПК України. Заяву подано до суду, який видав судовий наказ, та оплачено судовим збором. Підстав для її повернення не встановлено. Клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку ст. 444 ЦПК України не заявлено.

Встановлено, що 10 липня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/8143/26, провадження № 2-н/359/1566/2026, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 5 406 гривень 65 копійок, три проценти річних у розмірі 432 гривні 83 копійки, інфляційні втрати у розмірі 1 586 гривень 88 копійок та судовий збір у розмірі 332 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії судового наказу та доданих до нього документів у порядку, визначеному ЦПК України. Заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку підписано 28 вересня 2026 року. Враховуючи відсутність доказів належного вручення судового наказу та наведені заявником обставини, суд визнає причини пропуску строку поважними, тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 заперечує наявність у нього заборгованості та не погоджується з її розміром, посилається на відсутність договірних відносин зі стягувачем і пропуск позовної давності. У наказному провадженні суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а наведені боржником заперечення свідчать про наявність між сторонами спору щодо існування та обсягу грошового зобов`язання. Вирішення такого спору потребує дослідження й оцінки доказів та можливе лише в порядку позовного провадження. З огляду на відсутність підстав для повернення заяви та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 10 липня 2026 року, - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 169-171, 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого 10 липня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/8143/26.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 10 липня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/8143/26, провадження № 2-н/359/1566/2026, за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 5 406 гривень 65 копійок, трьох процентів річних у розмірі 432 гривні 83 копійки, інфляційних втрат у розмірі 1 586 гривень 88 копійок та судового збору у розмірі 332 гривні 80 копійок.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Вознюк